Судья А.М. Гильмутдинов Дело № 33-9996/11

Учет № 63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей И.Ш. Шайхиева, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Казани от 6 июля 2011 года, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании предписания органа государственной власти со всеми приложенными материалами вернуть заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания, вынесенного Зеленодольской городской прокуратурой об устранении нарушений трудового законодательства.

Судья вынес определение о возвращении заявления ввиду неподсудности его рассмотрения Московскому районному суду г.Казани, разъяснив право заявительницы на обращение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что она фактически проживает в Московском районе г.Казани, хотя имеет регистрацию по месту жительства в г.Зеленодольске. Полагает, что место жительства гражданина приравнивается к месту его постоянного или преимущественного проживания, а не к месту регистрации.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение которого оспаривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов видно, что заявительница, обращаясь в Московский районный суд города Казани, указывает, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

Между тем, зарегистрированным местом жительства заявительницы является город Зеленодольск.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с соответствующим заявлением о регистрации по новому месту жительства.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) (с дальнейшими изменениями) предусмотрена обязанность граждан, изменивших место жительства, зарегистрироваться по новому месту жительства не позднее 7 дней со дня прибытия. Поскольку по другому адресу заявительница не зарегистрировалась, а законопослушность гражданина преюдицируется, следует считать местом ее постоянного проживания место регистрации.

Следовательно, судья пришел к правильному выводу о неподсудности Московскому районному суду города Казани рассмотрения ее заявления и вынес определение о его возврате.

Определение является законным и обоснованным, а мотивы, которые ФИО1 приводит в жалобе, не могут служить основанием к его отмене в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 6 июля 2011 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: