Судья И.Е. Иванова Дело № 33-9935/11 Учет № 8 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей И.Ш. Шайхиева, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 на определение Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о направлении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд г. Казани по подсудности отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ФИО1 ФИО6 в поддержку жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совестно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указала, что с момента заключения брака в ноябре 1985 года по май 2009 года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. В этот период было нажито следующее имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; жилое строение и земельный участок, находящиеся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался. Истица просила разделить вышеуказанное недвижимое имущество, признав право собственности на него по ? доли за каждой из сторон. Впоследствии истица требования уточнила ввиду того, что жилой <адрес> является самовольной постройкой, а жилое строение и земельный участок в <адрес> проданы, и просила присудить ей денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости недвижимого имущества. В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту жительства ответчика в Ново-Савиновский районный суд г.Казани. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, указывая, что спор о разделе имущества супругов подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения недвижимого имущества. При этом судом проигнорированы указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года по данному делу. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании части 1 статьи 30 указанного Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Из материалов дела следует, что в Советский районный суд г.Казани ФИО2 предъявила исковое заявление к ФИО1 о разделе имущества, руководствуясь правилами исключительной подсудности, а именно, по месту нахождения одного из объектов недвижимости, являющегося предметом раздела имущества. Местом жительства ответчика ФИО1 является Ново-Савиновский район г.Казани. 27 апреля 2011 года определением Советского районного суда г.Казани было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о направлении гражданского дела для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд г.Казани по подсудности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года это определение было отменено с указанием, что иск был заявлен о разделе имущества, а не о признании права собственности на указанное имущество. Иск о разделе имущества должен рассматриваться не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел – по месту жительства ответчика. Суду первой инстанции было дано указание учесть изложенное при новом рассмотрении вопроса и правильно применить нормы процессуального права. Эти указания суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выполнил, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом судебная коллегия не может согласиться с мнением районного суда о том, что ввиду наличия определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 мая 2010 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества настоящее гражданское дело недопустимо передавать на рассмотрение Ново-Савиновскому районному суду. Так, из определения о возвращении искового заявления следует, что истица обратилась в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанной недвижимости и просила разделить по ? доле каждой из сторон. На момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам определения от 6 июня 2011 года исковые требования были изменены истицей (л.д. 151-152), и она просила присудить ей денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости недвижимого имущества. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 3) иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права. В пункте 52 указанного Постановления разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку рассматриваемые требования истицы возникновения, изменения, прекращения прав собственности сторон на недвижимость не влекут, дело подлежит рассмотрению Ново-Савиновским районным судом г.Казани по месту жительства ответчика в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел. Что касается ссылки в определении суда первой инстанции на часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, необходимо отметить следующее. Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества Ново-Савиновским районным судом г.Казани к производству не принималось, гражданское дело по данному спору не возбуждалось. Направление Советским районным судом г.Казани принятого к своему производству гражданского дела на рассмотрение Ново-Савиновскому районному суду, который ранее данный иск к производству не принимал, а иск о присуждении денежной компенсации ФИО2 в Ново-Савиновский районный суд никогда не заявлялся, не нарушает требований части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении определение суда подлежит отмене, а вопрос - рассмотрению по существу. Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2011 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу. Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества на рассмотрение Ново-Савиновскому районному суду г.Казани по подсудности. Председательствующий: Судьи:
<адрес>, садовое товарищество «Щурячий», участок 267. Данное имущество оформлено на ответчика.