Судья Г.В. Куханева Дело № 33-10099/11 Учет № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей И.Ш. Шайхиева, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по частной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июля 2011 года, которым постановлено назначить по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления ФИО4, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о реальном разделе жилого дома. В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес>. Собственниками остальной части указанного жилого домовладения являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/6 доли каждая. Истец просил суд произвести реальный раздел жилого <адрес> между собственниками и определить порядок пользования им. В дальнейшем истец исковые требования дополнил и просил суд произвести раздел земельного участка площадью 544,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Ответчицы обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о реальном разделе вышеуказанного жилого дома и земельного участка по предложенному ими варианту. ФИО5 также просила суд обязать стороны создать автономные системы газоснабжения, водоснабжения и канализации для каждой из частей дома, образуемых при реальном разделе и передаваемых в собственность сторон. Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможности реального раздела жилого дома, земельного участка, создания автономных систем газоснабжения, водоснабжения и канализации. В частной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят суд отменить определение суда, указывая, что собственник соседнего дома ФИО8 создает им существенные препятствия в пользовании спорным домовладением и земельным участком, что повлекло подачу ими в суд искового заявления к ФИО8. Полагают, что результаты рассмотрения их искового заявления к ФИО8 могут существенно повлиять на результаты судебной строительно-технической экспертизы в отношении домовладения по настоящему делу. Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленных требований суд, принимая во внимание то обстоятельство, что для правильного разрешения спора о реальном разделе жилого дома, земельного участка и коммуникационных систем необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Стороны против назначения по делу судебной экспертизы не возражали, при этом заявили ходатайство о постановке перед экспертами своих вопросов. Следовательно, судья пришел к правильному выводу о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда и не могут повлечь его отмену. В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, связанные с определением возможности реального раздела объектов, требующего специальных строительно-технических познаний. Суд пришел к выводу, что без разрешения указанных вопросов невозможно рассмотрения спора, поэтому производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, при этом нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено право суда на приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы. Ссылка в жалобе на возможность влияния рассмотрения исковых требований к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком на результаты экспертизы носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены определения суда. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу. Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: