29 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационным жалобам Нагорновой В.И. и Нагорнова С.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать с С.Н. Нагорнова, В.И. Нагорновой, Н.А. Вохмина, О.М. Вохминой в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» солидарно: задолженность по кредитному договору № № от 23 августа 2007 в размере № руб. № коп. и государственную пошлину в возврат истцу в размере № рубля 16 копеек, а всего взыскать № рублей № копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Нагорнову С.Н., Нагорновой В.И., Вохминой О.М., Вохмину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим. 23 августа 2007 года Нагорнов С.Н. подал в заявление на предоставление кредита на потребительские нужды в размере № рублей со сроком погашения 72 месяца и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В соответствии с указанным заявлением заёмщик обязался в случае предоставления банком кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей, подписанным заёмщиком, и приложенным к заявлению. В соответствии пунктом 10 заявления на предоставление кредита №№ от 23 августа 2007 года супруга Нагорнова С.Н., Нагорнова В.И., обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком Нагорновым С.Н. своих обязательств, обозначенных им в заявлении, всем имуществом в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 23 августа 2007 года между Вохминым А.Н. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Н.А.Вохмин обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств. Согласно п.11 договора поручительства № супруга Вохмина Н.А., Вохмина О.М., также обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязанностей по настоящему договору все имуществом в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 10 марта 2011 года задолженность заемщика перед открытым акционерным обществом "АИКБ "Татфондбанк" составляет сумму № рублей, в том числе: - в части основного долга (сумма предоставленного кредита) - № руб.; - в части просроченной задолженности - № руб.; - в части процентов за пользование кредитом - № руб.; - в части процентов по просроченной задолженности № руб.; - в части неустойки по кредиту № руб.; - в части неустойки по процентам № руб.; - в части неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита № руб. Истец просил взыскать с должников Нагорнова С.Н., Нагорновой В.И., Вохмина Н.А., Вохминой О.М. солидарно в пользу банка задолженность в размере № рублей и государственную пошлину в возврат истцу в размере № рубля. Суд исковые требования удовлетворил. Нагорнова В.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. По ее мнению, между сторонами не была соблюдена письменная форма сделки, что влечет недействительность кредитного договора. Полагает, что сумма задолженности банком завышена. Нагорнов С.Н. также подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как видно из материалов дела, 23 августа 2007 года Нагорнов С.Н. обратился в банк с заявлением на предоставление кредита на потребительские нужды в размере № рублей со сроком погашения 72 месяца и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. 23 августа 2007 года между банком и Нагорновой В.И., Вохминым А.Н., Вохминой О.А. заключены договор поручительства, которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком Нагорновым С.Н. своих обязательств, обозначенных им в заявлении, всем имуществом в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредит на условиях, указанных в заявлении, был предоставлен заёмщику 23 августа 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером № 461 от 23 августа 2007 года о зачислении банком на счет заёмщика суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту, за ним образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 10 марта 2011 года составляет сумму № рублей, в том числе: - в части основного долга (сумма предоставленного кредита) - № руб.; - в части просроченной задолженности - № руб.; - в части процентов за пользование кредитом - № руб.; - в части процентов по просроченной задолженности - № руб.; - в части неустойки по кредиту - № руб.; - в части неустойки по процентам - № руб.; - в части неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - № руб. Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств сумму задолженности по кредитному договору. Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона. В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителям и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права. Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены. Кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции. Довод кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, а потому отмену обжалуемого решения не влечет. Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Заявление заемщика в данном случае является офертой к заключению кредитного договора. Оно содержит указание на возможность акцепта оферты путем выдачи кредита. Банком кредит был предоставлен. Таким образом, с момента предоставления кредита, т.е. с 23.08.2007 года, между банком и заемщиком Нагорновым В.С. заключен кредитный договор, на условиях, предусмотренных заявлением на предоставление кредита от 23 августа 2007 года. Является несостоятельным также и довод кассационной жалобы о том, что размер суммы задолженности банком завышен. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возвращению кредиты и процентов по частям, банк предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное требование было правомерно удовлетворено судом как основанное на законе. Решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Нагорнова С.Н. и Нагорновой В.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья Иваничев В.В. Дело № 10576
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е