Судья Садыкова Э.И. Дело № 10794

Учет № 33

29 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать пункт 1 (подпункт «Г») пункта 10 кредитного договора № от 17 марта 2007 года в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Спиридонова В.Ю. в качестве неосновательного обогащения № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме

№ рублей, всего № руб., а также государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части иска Спиридонова В.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Спиридонова В.Ю., Вафиной В.М., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спиридонов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий договора частично недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

17 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на покупку автотранспортного средства.

Ответчик при заключении кредитного договора включил в него противоречащее действующему законодательству условие, а именно: в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере № руб.

Истцом за период с 17 марта 2007 года по 15 июля 2010 года (дата досрочного погашения кредита) были уплачены проценты за ведение ссудного счета в размере № руб.

Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает проценты, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, неосновательным обогащением.

Истец считает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец оценивает свои нравственные и физические страдания в размере № рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк».

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

ООО «Русфинанс Банк» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что ходатайство банка о применении срока исковой давности в данном случае судом разрешено неправильно.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на покупку автотранспортного средства.

Ответчик при заключении кредитного договора включил в п.10 (абзац 2) указанного договора минимальный размер ежемесячного платежа комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет № руб.

15 июля 2010 года кредит досрочно погашен.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении районным судом срока исковой давности отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: