Судья Пичугова О.В. Дело № 10789

Учет № 56

29 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р.Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Топоровой О.И., Топорова А.В., на решение Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Топоровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Топоровой О.И. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Топоровой О.И., Топорова А.В., в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Топоровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договора, на основании которого банк выдал ответчице кредит в сумме № рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за ответчицей образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 27 октября 2010 года составляет сумму № руб., в том числе: сумма основного долга - № рубля, просроченная основная сумма кредита - № рубля, проценты за пользование кредитом - № рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - № рубля, комиссия - № рублей, неустойка за просрочку оплаты основной суммы кредита - № рубля, неустойка за просрочку оплаты суммы процентов - № рубля, неустойка за просрочку оплаты суммы комиссии - № рубля.

Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере № рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Топорова О. И. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за обслуживание кредита и страховых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за обслуживание кредита в размере № руб., страховой платеж в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2008 года по 15 июня 2011 года в сумме № руб. и № руб. в счет компенсации морального вреда.

13 июля 2011 года в судебном заседании представитель банка увеличил исковые требования и просил взыскать с Топоровой О.И. просроченные проценты за пользование кредитом в размере № руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 26 июля 2011 года производство по делу по встречному иску Топоровой О. И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за обслуживание кредита и страховых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено за отказом Топоровой О.И. от встречного иска.

В тот же день 26 июля 2011 года представитель банка в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать сумму долга согласно первоначально заявленным исковым требованиям, т.е. в размере № руб.

Суд исковые требования банка удовлетворил частично и постановил в приведенной выше формулировке.

Топорова О.И. подала кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и размера неустоек за просрочку оплаты основной суммы кредита и процентов, снизив их до № руб. № коп. и № руб. № коп. соответственно. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, разрешая спор в указанной части, суд не дал правовую оценку представленным доказательствам и этим нарушил нормы процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, на основании заявления на «Персональный» кредит № от ДД.ММ.ГГГГ года банк выдал ответчице кредит в сумме № рублей.

Ответчица обязалась возвратить банку сумму полученного кредита и уплатить ему проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. С графиком платежей № она была ознакомлена, о чем собственноручно в нем расписалась. Данный график был составлен на дату зачисления кредита на счет ответчицы. Однако ответчица свои обязательства по кредитному договору нарушила.

Сумма задолженности истицы составляет № руб., в том числе: основная сумма кредита - № рубля, просроченная основная сумма кредита - № рубля, проценты за пользование кредитом № рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - № рубля, комиссия - № рублей, неустойка за просрочку оплаты суммы по основной сумме кредита - № рубля, неустойка за просрочку оплаты суммы по процентам - № рубля, неустойка за просрочку оплаты суммы по комиссии - № рубля.

Разрешая данный спор путем частичного удовлетворения заявленных банком исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию в пользу банка подлежит основная сумма кредита в размере № руб., просроченная основная сумма кредита в размере № руб., проценты за пользование кредитом в сумме № руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме № руб., неустойка за просрочку оплаты суммы по процентам в размере № руб.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операци1 по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, ссылаясь на то, взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд отказал при этом в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку оплаты суммы комиссии в размере № руб. и комиссии в сумме № руб.

Кроме того, поскольку заявленная к взысканию истцом сумма неустойки за просрочку оплаты основной суммы кредита в размере № руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчицей, суд уменьшил размер указанной неустойки до № руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки, начисленной по кредитному договору, как явно несоразмерная последствиям нарушения уменьшена судом.

Разрешая данный спор в обжалуемой части, суд первой инстанции действовал при этом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению до

№ руб. № коп. в связи с необходимостью ее исчисления по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 %, является несостоятельным. Кредитный договор подписан сторонами добровольно. Условия кредитного договора в части установления неустоек в рамках настоящего судебного разбирательства Топоровой О.И. в установленном законом порядке не оспаривались.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчице не была ознакомлена с Общими условиями кредитования, опровергается подписью Топоровой О.И на бланке заявления на предоставление кредита, где она подтвердила получение ею на руки общих условий, тарифов и заявления.

Довод ответчицы о том, что эти сведения внесены в бланк заявления мелким шрифтом, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Топоровой О.И., Топорова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: