Судья Э.Т. Шагвалиева Дело № 33-9066/2011

Учет №20

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, В.А. Грицкова,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Нур-Агро» и КФХ «Нур» Белалова Р.М. на решение Ютазинского районного суда РТ от 25 мая 2011 года, которым за Багововыми З.Р., И.С., А.И. признано право собственности на квартиру № № в доме <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым. В удовлетворении встречного иска ООО «Нур-Агро» к Багавовым З.Р. и И.С. опризнании права собственностиотказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закиева и.М. в интересах Багавовой З.Р и Баговова И.С. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения, КХ «Байряка и ООО «Нур-Агро» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, указав, что их семье была предоставлена незавершенная строительством квартира №№ в двухквартирном жилом доме <адрес>. Договор найма жилого помещения не заключался, ордер не выдавался. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеют земельным участком и жилым домом, своими силами завершили строительство дома. При подготовке документов для оформления права собственности на дом, выяснилось, что указанная квартира никому не принадлежит.

Представитель истца Закиева И.М. изменила исковые требования, просила признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Представитель ООО «Нур-Агро» Белалов P.M. обратился в суд со встречным исковым требованием к Багавовым З.Р. и И.С. о признанииправа собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КХ «Байряка» продал, а КФХ «Hyp» приобрел в собственность указанную квартиру и вэтот же день был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение о порядке и условиях оплаты и другие условия по купле-продаже имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Hyp» и ООО «Нур-Агро» был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Hyp», ООО «Нур-Агро» и КХ «Байряка» было заключено соглашение об уступке права требования, переводе долга, уплаты денежных средств и определен порядок расчетов по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры. С момента совершения сделки в соответствии с договором купли-продажи и соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нур-Агро» на ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнил свои обязательства и рассчитался с продавцом КХ «Байряка».

Регистрация права собственности не была произведена, поскольку судом был наложен запрет на регистрационные действия по государственной регистрации права на данную квартиру.

Истцы проживают в данной служебной квартире по договору найма, оплачивают ООО «Нур-Агро» квартплату.

Представитель истца встречный иск не признала.

Представитель ООО «Нур-Агро» - ФИО2 P.M. иск не признал.

Суд иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе представителем ООО «Нур-Агро» и КФХ «Нур» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованным. В жалобе указывается, что им суду были представлены документы, подтверждающие принадлежность спорной квартиры КХ «Байряка», а также документы, подтверждающие приобретение квартиры ООО «Нур-Агро». Истцам квартира была передана во временное пользование, на период работы вданном хозяйстве. Спорное жилое помещение не входит в жилищный фонд социального использования, без согласия собственника не может быть приватизировано. Также суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нур -Агро» заключило с ФИО6 договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Установлено, что семья Багавовых проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В реестр муниципальной собственности данный объект недвижимости не включен.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правахна данный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего в период создания спорного имущества, собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В силу ст.ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно им самим. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ вслучае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Порядок проведения приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации прав трудовых коллективов и граждан на участие вприватизации в названной сфере регулировался Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлениями правительства РФ от 29.12.1991 г. «О порядкереорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением № 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Согласно п.5 Постановления от 29.12.1991 года № 86 колхозы и совхозы могут передавать в собственностьсельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. Пунктом 6 данного Постановления установлено, что колхозы и совхозы имеют право продать или сдать варенду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы.

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза, распределяемую на имущественные паи, которыми члены колхоза вправе распоряжаться одним из предусмотренных п.10 настоящего постановления способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза «Байряка» создано акционерное общество «Байряка», которое в 1995 г. преобразовано в коллективное хозяйство «Байряка». Впериод реорганизации колхоза имущественные паи членов коллективного хозяйства определены не были. Ответчиком суду не было представлено допустимых доказательств того, что члены коллективного хозяйства дали согласие на отчуждение жилищного фонда.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что Багавовы приобрели право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда об отклонении встречных исковых требований ООО «Нур-Агро» к Багавовым опризнании права собственности.

Как установлено материалами дела, данное жилое помещение являлось общей долевой собственностью членов колхоза. Багавовым жилое помещение предоставлено как членам коллективного хозяйства «Байряка», сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Багавовыми, отсутствуют, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра.

КХ «Байряка» не были представлены правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, которые подтверждают его право собственности на недвижимое имущество и, соответственно, его право распоряжаться указанным имуществом.

Истцы были вселены в спорное жилое помещение до его отчуждения КХ «Байряка», о совершенных с ним сделках они уведомлены не были, хотя они непосредственно затрагивали их права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Нур-Агро» не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Право граждан на приватизацию жилого помещения не может быть произвольно ограничено. Семья Багавовых проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, сделка по отчуждению данного жилого помещения коллективным хозяйством «Байряка» произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент отчуждения спорной квартиры истцы проживали в ней на законном основании и переход права собственности на нее не может отражаться на их жилищных правах.

Следовательно, решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Нур-Агро» и КФХ «Нур» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи