Судья Д.С. Ушпаева дело № 33-8320/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационным жалобам представителя Трофимова Р.Б. – Зайнулловой Т.Ф. и Шакировой Е.И. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовых о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, понесенных расходах за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Елены Ильгизаровны в пользу Трофимова Василия Борисовича компенсация за пользование в размере <данные изъяты>, в пользу Трофимовой Алевтины Михайловны компенсацию за пользование <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы за жилищно -коммунальные услуги.

Взыскать с Шакировой Елены Ильгизаровны в пользу Трофимова Романа Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в пользу Трофимова Евгения Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в пользу Трофимовой Алевтины Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оценке.

Проверив материалы дела, выслушав Трофимова Р.Б. и Шакирову Е.И., поддержавших кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимовы Е.Б., Р.Б., А.М. и Трофимова М.А. в интересах несовершеннолетнего Трофимова В.Б. обратились в суд с иском к Шакировой Е.И. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и понесенных расходах за жилищно-коммунальные услуги, указав, что квартира № в <адрес>, принадлежала Трофимову Б.Т., в которой он проживал с сожительницей - Шакировой Е.Е.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в наследство Трофимовым Р.Б., Е.Б. и В.Б.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24.08.2010 г. Шакировой Е.И. было отказано в признании ее членом семьи. После смерти Трофимова Б.Т. ответчик продолжала проживать в спорной квартире, препятствовала собственникам во вселении в квартиру, нарушала их право на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26.11.2010 по делу по акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Р.Б. был вселен в спорную квартиру, но проживать там не смог, так как в спорной квартире продолжала проживать ответчица.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 14.12.2010 г. Шакирова Е.И. была выселена из спорной квартиры и снята с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Е.И. освободила квартиру, о чем был составлен акт. Шакирова Е.И. пользовалась жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма компенсации за пользование жилым помещением составила <данные изъяты> рублей.

Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика следующие расходы: в пользу Трофимова Р.Б. <данные изъяты> рублей - 3/8 доли от общей суммы компенсацию за пользование жилым помещением, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг и представителя.

В пользу Трофимова Е.Б. <данные изъяты> рублей - компенсацию за пользование жилым помещением, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг и представителя.

В пользу Трофимова Василия Борисовича <данные изъяты> рублей - компенсацию за пользование жилым помещением.

В пользу Трофимовой A.M. 35 564,99 рублей - компенсацию за пользование жилым помещением, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг и представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате охранных услуг, <данные изъяты> рублей -расходы по оплате оценке по определению стоимости пользования жилым помещением.

Шакирова Е.И. иск не признала.

Исковые требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, понесенных расходах за жилищно-коммунальные услуги суд удовлетворил частично.

В кассационных жалобах представителем Трофимова Р.Б. и Шакировой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе представителем Трофимова Р.Б. указывается, что ответчица препятствовала истцам в реализации их прав владения и пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.М. о понесенных ей расходов на оказание охранных услуг, необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг юридических услуг представителей.

В кассационной жалобе Шакировой Е.И. указывается, что суд не учел приобщенные ей квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате услуг представителей возмещению не подлежат, поскольку решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24.08.2010 г. исковые требования Шакировой Е.И. к Трофимовым удовлетворены частично.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Трофимов Б.Т.

Согласно свидетельству о наследстве по закону, наследниками имущества после смерти Трофимова Б.Т., в том числе в виде квартиры № дома <адрес>, являются: сын - Трофимов Р.Б. (3/8 доли), сын - Трофимов Е.Б. (3/8 доли), сын - Трофимов В.Б. (1/4 доли).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли Трофимова Р.Б. и Трофимова Е.Б. перешли к Трофимовой А.М., в размере 3/4, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности.

Как видно из решения Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шакировой Е.И о признании ее членом семьи умершего, согласно копии справки с места жительства ТСЖ «Прибрежный город» № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире № дома <адрес> состоят: Трофимов Б.Т. (собственник), Шакирова Е.И. (супруга). Согласно копии справки с места жительства ТСЖ «Прибрежный город» от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Б.Т. снят с регистрационного учета в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Шакирова Е.И. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней, то есть пользовалась ею на законном основании, с согласия прежнего владельца - ФИО10, ответчик была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ

Возникновение права собственности у наследников в 2011 году автоматически не прекращает право пользования жилым помещением у лиц, законным образом вселенных в спорную квартиру.

Право пользования спорным жилым помещением ответчика было прекращено заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 14.12.2010 г., которое вступило в законную силу 03.03.2011 г.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Е.И. занимала спорное жилое помещение без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истцов компенсацию за пользованием жилым помещением в размере <данные изъяты> руб.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с Шакировой Е.И. в пользу Трофимовой А.М. <данные изъяты> рубля - расходы за жилищно - коммунальные услуги. Указанные расходы подтверждаются квитанциями за период проживания ответчика в спорной квартире.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются представленные Трофимовым Р.Б. квитанция на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, Трофимовым Е.Б. на сумму <данные изъяты> рублей, Трофимовой A.M. на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу истцов расходов за оплату услуг представителей: в пользу Трофимова Р.Б. – <данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> рублей, Трофимовой А.М. – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке по определению стоимости пользования жилым помещением – <данные изъяты> рублей.

Взысканные судом первой инстанции расходы соответствуют положению ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соразмерны понесенным расходам истцами ФИО2.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.М. в понесенных ей расходах на охранные услуги в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ей не представлено доказательств того, что Шакирова Е.И. представляла опасность для ее жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах решение суд о частичном удовлетворении исковых требований Трофимовых о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и понесенных расходах за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оценке по определению стоимости пользования жилым помещением, является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы представителя Трофимова Р.Б. о том, что ответчица препятствовала истцам в реализации их прав владения и пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отклонению, поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчика было прекращено заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 14.12.2010 г., которое вступило в законную силу только 03.03.2011 г.

Следовательно, Шакирова Е.И. занимала спорное жилое помещение без установленных законом оснований с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.М. о понесенных ею расходах на оказание охранных услуг, снизил сумму расходов на оплату услуг юридических услуг представителей, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы Шакировой Е.И. о том, что суд не учел приобщенные ею квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела было достоверно подтверждено, что в период проживания ответчицы в спорном жилом доме жилищно-коммунальные услуги оплачивала Трофимова А.М. В связи с чем, с ответчицы в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскана указанная сумма расходов.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителей возмещению не подлежат, поскольку решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24.08.2010 г. исковые требования Шакировой Е.И. к Трофимовым удовлетворены частично также подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с Шакировой Е.И. расходы, понесенные истцами по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Трофимова Р.Б. и Шакировой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи