Судья Л.А. Садыкова Дело № 10892 Учет № 56 05 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя несовершеннолетней Д.Р. Миннегалиевой – С.А. Миннегалиевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Миннегалиевой ..., Хадиуллиной ..., Хадиуллину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить частично. Взыскать с Миннегалиевой ..., представителем которой является Миннигалиева ..., Хадиуллиной ..., Хадиуллина ... ... в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ... в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту перед открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк». Определить начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>, в размере .... В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» – Х.Г. Гильмитдинова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Д.Р. Миннегалиевой, М.Г. Хадиуллиной, А.Р. Хадиуллину о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.Н. Хадиулиным был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ..., во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на ... месяцев до (дата) под ...% годовых на приобретение <данные изъяты> Заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона – залог приобретенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Р.Н. Хадиуллину. Право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от (дата) Права ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удостоверены закладной, в предусмотренном указанным договором порядке, подписанной ответчиком. В обоснование требований истцом указывается также, что (дата) Р.Н. Хадиуллин умер. При этом наследниками умершего являются: дочь Д.Р. Миннегалиева, мать М.Г. Хадиуллина, сын А.Р. Хадиуллин. С учетом изложенного представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... Д.Р. Миннегалиевой, М.Г. Хадиуллиной, А.Р. Хадиуллина в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> определив первоначальную продажную цену в размере ... Ответчица Д.Р. Миннегалиева является несовершеннолетней, в суде ее интересы представляла мать С.А. Миннегалиева, которая иск не признала. Ответчики М.Г. Хадиуллина, А.Р. Хадиуллин исковые требования не признали. Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил частично. В кассационной жалобе представителем несовершеннолетней Д.Р. Миннегалиевой – С.А. Миннегалиевой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что несовершеннолетняя Д.Р. Миннегалиева после смерти отца наследство не приняла, а потому не должна нести ответственность по долгам своего отца. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.Н. Хадиулиным был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ..., во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на ... месяцев до (дата) под ...% годовых на приобретение <данные изъяты> Заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Между тем, как усматривается из содержания кредитного договора, при его заключении Р.Н. Хадиуллин ознакомился и согласился с данным договором, а именно с Условиями и Тарифами ОАО «АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается его подписью в договоре. Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером № ... от (дата). Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в обоснование требований указал, что ответчик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец потребовал досрочного погашения задолженности, обратившись в суд с иском в (дата). Истцом представлен расчет требуемой суммы. Общая сумма задолженности перед Банком составляет <данные изъяты> Вместе с тем, из свидетельства о смерти видно, что Р.Н. Хадиуллин (дата) умер. Как следует из представленного суду расчета суммы задолженности по кредитному договору после смерти Р.Н. Хадиуллина проценты и пени не начислялись. В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что наследниками умершего Р.Н. Хадиуллина являются его дочь Д.Р. Миннегалиева, мать М.Г. Хадиуллина, сын А.Р. Хадиуллин. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан, согласно которому в нотариальной конторе имеется наследственное дело № ... к имуществу Р.Н. Хадиуллина, умершего (дата). Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: дочь Д.Р. Миннегалиева, мать М.Г. Хадиуллина, сын А.Р. Хадиуллин, других наследников не имеется. Из материалов наследственного дела видно, что нотариусу поступили заявления от Д.Р. Миннегалиевой, М.Г. Хадиуллиной, А.Р. Хадиуллина, которые просили выдать им свидетельство о праве на наследство. Согласно указанным заявлениям нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан выданы свидетельства о праве на наследство по закону Д.Р. Миннегалиевой, М.Г. Хадиуллиной и А.Р. Хадиуллину на ... долю каждому на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики после смерти Р.Н. Хадиуллина приняли наследство. В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствие со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ к принявшим наследство наследникам одной очереди по закону, за исключением тех, кто наследует по праву представления, наследство переходит в равных долях, то есть поступает в их общую долевую собственность. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. С учетом требований изложенных выше правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчики Д.Р. Миннегалиева, М.Г. Хадиуллина, А.Р. Хадиуллин, приняв наследство после смерти Р.Н. Хадиуллина, приняли на себя солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Р.Н. Хадиуллин являлся собственником квартиры <данные изъяты> на которую наложено ограничение - ипотека. В силу положений ст. 1110, 1112 ГК РФ, при наследовании принадлежащее наследодателю имущество, включая имущественные права и обязанности (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно представленного заключения о рыночной стоимости квартиры, составленного отделом методологии и экспертизы имущества ОАО «АИКБ «Татфондбанк» рыночная стоимость предмета залога составляет ... руб. Также в состав наследственного имущества, принятого ответчиками вошли денежные средства, находящиеся во вкладах, открытых на имя Р.Н. Хадиуллина. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Денежные средства с вышеуказанного спецсчета ... были выданы (дата) в размере .... М.Г. Хадиуллиной; (дата) в размере .... А.Р. Хадиуллину; (дата). в размере .... С.А. Миннигалиевой, являющейся представителем несовершеннолетней Д.Р. Миннегалиевой Спецсчет был закрыт (дата) На имя Р.Н. Хадиуллина в Нижнекамском отделении № 4682 Сбербанка РФ были открыты следующие счета: <данные изъяты> <данные изъяты> В итоге стоимость наследственного имущества, состоящего из денежных средств по вкладам в вышеназванных кредитных учреждениях, составила ... из которой правомерно подлежит вычету сумма ... которая была выплачена по постановлению нотариуса в счет возмещения расходов на похороны наследодателя Р.Н. Хадиуллина. Таким образом, размер ответственности наследников умершего должника Р.Н. Хадиуллина составляет всего ... (... руб. (стоимость квартиры) и денежные средства по вкладам ....). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Д.Р. Миннегалиевой, представителем которой является С.А. Миннигалиева, с М.Г. Хадиуллиной, А.Р. Хадиуллина в солидарном порядке в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредиту в размере .... в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона – залог приобретенной им квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Р.Н. Хадиуллину. Право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... от (дата). Права ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удостоверены закладной, в предусмотренном указанным договором порядке, подписанной ответчиком. Согласно ч.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. В силу ч.1 ст.54.1 того же Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по обращению взыскания на имущество обеспеченное ипотекой, подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание наличие кредитных обязательств ответчиков, односторонний отказ от их исполнения. Кроме того, в соответствии с положениями указанной выше правовой нормы сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Суд первой инстанции, обратив взыскание на заложенное имущество, правомерно определил начальную продажную цену в размере ... рублей, согласно заключению о рыночной стоимости имущества. Доводы представителя несовершеннолетней Д.Р. Миннегалиевой – С.А. Миннегалиевой, изложенные в кассационной жалобе о том, что, Д.Р. Миннегалиева наследство после смерти отца не приняла, поэтому не должна нести ответственность по его долгам, не могут послужить основанием для отмены решения. Так, из материалов дела видно, что несовершеннолетняя, действуя через своего представителя – мать С.А. Миннегалиеву, подала нотариусу по месту открытия наследства заявления о вступлении в наследство, что в соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства. Ссылка на то, что помимо Банка есть и другие кредиторы, которые не были привлечены к участию в деле, не может служить основанием для отмены основанного на законе решения, поскольку они участниками спорных правоотношений, а также стороной сделки не являются. Утверждения представителя несовершеннолетней Д.Р. Миннегалиевой – С.А. Миннегалиевой о том, что часть денежных средств, полученных по кредиту были похищены Ф.М. Хакимзяновой, что подтверждается приговором суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт выдачи кредитных средств Р.Н. Хадиуллину подтверждается мемориальным ордером, а также договором купли-продажи квартиры, по условиям кредитного договора заемщик обязался исполнять свои обязательства надлежащим образом. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя несовершеннолетней Д.Р. Миннегалиевой – С.А. Миннегалиевой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя несовершеннолетней Д.Р. Миннегалиевой – С.А. Миннегалиевой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Кассационное определение