Судья К.М. Багаутдинов Дело № 11091

Учет № 56

Кассационное определение

05 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационным жалобам А.Г. и И.Г. Батаевых на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный между акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ... Батаевым.

Взыскать солидарно с ... Батаева и ... Батаева в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 1 ... и возврат государственной пошлины в размере ... всего ...

Обратить взыскание на квартиру <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к А.Г. и И.Г. Батаевым о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) между ЗАО Банк ВТБ 24 и А.Г. Батаевым заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяца и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, для целевого использования - для приобретения квартиры <данные изъяты> Заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона – залог приобретенной квартиры с залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащей на праве собственности А.Г. Батаеву. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в УФСГКК г.Набережные Челны. Права Банка ВТБ 24 (ЗАО) удостоверены закладной, подписанной А.Г. Батаевым. Кроме того, Банком был также заключен договор поручительства с И.Г. Батаевым, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме. Между тем, заемщик и его поручитель перестали вносить платежи в счет погашения ссуды, вследствие чего, образовалась просроченная задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с А.Г. и И.Г. Батаевых в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору в размере .... и возврат госпошлины в размере ... а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере ... рублей.

Ответчик А.Г. Батаев иск не признал.

Ответчик И.Г. Батаев, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационных жалобах А.Г. и И.Г. Батаевыми ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что дело судом рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности. Кроме того, следовало суду учесть и то, что по кредитному договору он, как гражданин, является экономически слабой стороной и принятое решение максимально выгодно только Банку.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено за­коном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимо­давцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков­ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, 1. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого­вором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено зако­нам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, 1. По кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Из материалов дела видно, что (дата) между ЗАО Банк ВТБ 24 и А.Г. Батаевым заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяца и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, для целевого использования - для приобретения квартиры <данные изъяты>. Заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Между тем, как усматривается из содержания кредитного договора, при его заключении А.Г. Батаев ознакомился и согласился с данным договором, а именно с Условиями и Тарифами Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается его подписью в договоре. Факт выдачи кредита подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств, а также не оспаривается самим ответчиком.

(дата) Банком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с И.Г. Батаевым, по условиям договора последний обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком кредитных обязательств в том же объеме.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Вместе с тем, ответчик и его поручитель допустили неоднократное нарушение своих обяза­тельств по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора. Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты>

При таких данных, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, снизил тем самым размер начисленных пеней за несвоевременную уплату плановых процентов с ... до ... рублей, а также пеней по просроченному долгу с .... до ... рублей. ...

С учетом изложенного с ответчиков А.Г. и И.Г. Батаевых судом досрочно в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредиту в размере ...., а также государственная пошлина в размере ...

Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона – залог приобретенной ответчиком квартиры с залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащей на праве собственности А.Г. Батаеву. Право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано в ГУ Федеральной регистрационной службе г. Набережные Челны. Права Банка ВТБ 24 (ЗАО) удостоверены закладной, подписанной А.Г. Батаевым.

Согласно ч.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.54.1 того же Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по обращению взыскания на имущество обеспеченное ипотекой, подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание наличие кредитных обязательств ответчиков, односторонний отказ от их исполнения. Кроме того, в соответствии с положениями указанной выше правовой нормы сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Обратив взыскание на заложенное имущество, суд правомерно определил начальную продажную цену в размере залоговой ... равной ... рублей.

Доводы А.Г. Батаева о том, что он частично погасил задолженность, проверены, они своего подтверждения не нашли. Так, согласно графика погашения задолженности последний раз А.Г. Батаевым задолженность по кредиту погашалась (дата) в размере ... рублей (л.д.62). До этого задолженность ответчиками погашалась в период рассмотрения гражданского дела по аналогичным требованиям (дата) (л.д.61,84- 87,112-114).

Ссылка А.Г. Батаева на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку кредитным договором определена договорная подсудность по месту нахождения кредитора, также не может повлечь отмену основанного на законе решения. Так, в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, нахождения организации, либо заключения или исполнения договора. При таких данных, договорная подсудность, установленная банком при кредитовании потребителя о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, т.е. в г. Москве, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Изложенное свидетельствует о том, что дело обоснованно, в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ рассмотрено по месту жительства ответчиков Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

Судебная коллегия отклоняет и доводы А.Г. и И.Г. Батаевых о том, что они являются экономически слабой стороной и данное решение выгодно только Банку. Так, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом. В результате неоднократного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, Банк реализовал свое право, предусмотренное ст.811 ГК на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб А.Г. и И.Г. Батаевых судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы А.Г. и И.Г. Батаевых – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: