учет № 22 05 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Титовой Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Титовой Е.А., действующей в интересах Панкратовой А.Р. к Панкратову М.Ю,, действующему в своих интересах, а также в интересах Панкратовой А.М. и Панкратовой Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Отказать в удовлетворении встречного иска Панкратовой Е.А. к Титовой Е.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании Панкратовой А.Р. утратившей право пользования жилым помещением. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Титовой Е.А. и ее представителя ФИО12 в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Титова Е.А., действующая в интересах Панкратовой А.Р., обратилась в суд с иском к Панкратову М.Ю., действующему также в интересах Панкратовых А.М., Е.М., о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>. Требования были мотивированы тем, ответчики, имея регистрацию в квартире, в ней не проживают, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем утратили право пользования жильем. Панкратова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних дочерей Панкратовых Е.М., A.M., иск не признала и предъявила встречный иск к Титовой Е.А. о не чинении препятствий в проживании, обязании Титову Е.А. снять Панкратову А.Р. с регистрационного учета в <адрес>. В обоснование встречного иска указала, что она развелась с Панкратовым М.Ю. в 2009 году и совместной жизни с ним не вела. Он все это время проживал в спорной квартире, Титова Е.А. в ней не проживала. В апреле 2011 года они вновь стали проживать вместе по ее месту жительства и намерены проживать в спорной квартире, однако Титова Е.А. чинит препятствия в их проживании, сменила замки, а большую комнату намерена сдавать квартирантам. Суд отказал в удовлетворении исков. В кассационной жалобе Титовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что ответчик более двух лет проживает с Панкратовой Е.А. по другому адресу, что подтверждается актом о непроживании, справкой и рапортом УВД. Доказательств того, что данные документы составлены без участия ответчиков не имеется. Также указано, что в июле 2011 года ответчик и третье лицо поменяли замки от двери в квартиру, в связи с чем она не может попасть в нее. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Как видно из материалов дела, по обменному ордеру № от 21 февраля 1991 года Панкратова В.М. в порядке обмена имела право вселения в <адрес>. 01 августа 2001 года между ФИО15 и ФИО6 заключен договор, по условиям которого объектом найма является предоставляемое в пользование изолированное жилое помещение состоящее из 2-х комнат, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла и опекуном над ее несовершеннолетней дочерью Панкратовой А.Р., 2000 года рождения является истица Титова Е.А. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным распоряжением за Панкратовой А.Р. сохранено право пользования квартирой <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: ответчик Панкратов М.Ю., его несовершеннолетние дети – Панкратовы А.М., Е.М., его отец Панкратов Ю.А. и несовершеннолетняя Панкратова А.Р. При этом несовершеннолетняя Панкратова А.Р., 2000 года рождения, в силу своего возраста проживает вместе с опекуном – истицей Титовой Е.А. по адресу: <адрес>. Несовершеннолетние дети ответчика – Панкратова А.М., 2006 года рождения и Панкратова Е.М., 2009 года рождения в силу своего возраста проживают с матерью Панкратовой Е.А. по адресу: <адрес> Брак между ответчиком Панкратовым М.Ю. и Панкратовой Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они проживают отдельно. Из объяснений Панкратова Ю.А. следует, что вместе с ним в спорной квартире проживает его сын – Панкратов М.Ю., вещи которого находятся в квартире. В опровержение факта проживания ответчика в спорном жилом помещении истица ссылается на акт о непроживании, рапорт, справку УВД, однако данные документы обоснованно не приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как составлены в отсутствие Панкратовых Ю.А., М.Ю. Таким образом, факт проживания Панкратова М.Ю. в спорной квартире подтвержден объяснениями третьего лица и надлежащим образом не опровергнут истицей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части признания его утратившим право пользования жильем. Отказывая в удовлетворении исков в части признания утратившими право пользования квартирой несовершеннолетними детьми сторон – Панкратовыми А.М., Е.М., А.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их непроживнаие в спорной квартире носит вынужденный характер, так как в силу малолетнего возраста они не могут самостоятельно определить место своего жительства и проживают с родителями (опекунами). Кроме того, спорная квартира по своим антисанитарным условиям непригодна для проживания несовершеннолетних детей. Доказательств того, что со стороны Титовой Е.А. чинятся препятствия в проживании ответчиков в квартире в материалах дела не имеется, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части. Доводы кассационной жалобы Титовой Е.А. о том, что ответчик более двух лет проживает с Панкратовой Е.А. по другому адресу, что подтверждается актом о непроживании, справкой и рапортом УВД – были предметом изучения при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен. Доводы кассационной жалобы о том, что в июле 2011 года ответчик и третье лицо поменяли замки от двери в квартиру, в связи с чем она не может попасть в нее – не влияют на правильность принятого решения, так как требований об устранении препятствий в пользовании квартирой истицей не заявлялось. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: Судья Королев Р.В. дело № 33-10175