учет № 57 05 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ехлакова С.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Мулинова Е.С. к Ехлаковой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать. Взыскать с Ехлакова С.А. в пользу Мулинова Е.С. 40764,50 рублей. Взыскать с Ехлакова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1422, 94 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мулинов Е.С. обратился в суд с иском к Ехлаковым С.А., В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. Требования были мотивированы тем, что 15 мая 2011 года в квартире Ехлакова С.А. по его вине произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена крыша квартиры истца и пришла в негодность печная труба. При тушении пожара были разбиты 2 окна, обвалилась штукатурка на стенах и потолке квартиры истца. Ущерб, причиненный в результате происшедшего пожара, составил 93 410 рублей, куда включена стоимость стройматериалов, которые необходимо приобрести для ремонта квартиры. В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в сумме 45507 рублей. Ответчики иск не признали. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Ехлакова С.А. ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что дом признан аварийным еще в 2009 году и в его квартирах никто не проживает. Истец злоупотребляет своим правом, так как не доказал оплату труда подрядчику. Также указано, что суд не принял во внимание, что у истца общая площадь жилого помещения составляет 29,5 кв.м. кроме того, факт причинения материального ущерба квартире истца в результате пожара не подтвержден допустимыми доказательствами. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как видно из материалов дела, 15 мая 2011 года в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В данной квартире имеет регистрацию и проживает Ехлаков С.А. Пожар произошел в результате нарушения Ехлаковым С.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации металлической печи, не отвечающей требованиям пожарной безопасности. В результате пожара полностью уничтожена крыша четырехквартирного дома <адрес>, а квартире № принадлежащей истцу Мулинову Е.С., причинены повреждения - сломано 2 окна, отстала штукатурка на стенах и потолке, отстали обои, содрана краска на подоконниках и на полу, электропроводка пришла в негодность, требуется покраска печи. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются справкой отдела МЧС, актом обследования квартиры и иными материалами дела. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мулиновым Е.С. (заказчик) и ФИО5 (подрядчик), подрядчик произвел строительные работы с 01 по 03 июля 2011 года односкатной крыши, крытой рубероидом над квартирой <адрес> Стоимость работ составляет 20 000 рублей. Из показаний специалиста проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ следует, что после пожара над данной квартирой истца возведена новая крыша. Данная крыша пригодна для эксплуатации не более 2-х лет, покрыта лишь рубероидом и для ее возведения затрачено стройлеса 2,09 куб. метров, пиломатериала 1,32 куб. метра и рубероида 5 рулонов. Мулиновым Е.С. представлены товарные чеки на приобретение указанных стройматериалов. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции компенсировал истцу причиненный ему материальный ущерб от пожара, взыскав с ответчика как с виновника возникновения пожара, сумму материального ущерба в размере 40464,50 рублей, куда входит стоимость работ по восстановлению крыши и стоимость стройматериалов. Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Ехлакова С.А. о том, что дом признан аварийным еще в 2009 году и в его квартирах никто не проживает – не влияют на правильность принятого решения, так как признание спорного дома аварийным не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в результате которого истцу как жителю дома причинен ущерб. В судебном заседании ответчик сам указал на то, что в дом четыре квартиры, проживают в трех квартирах – Калашниковы, Мулиновы и он. Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения материального ущерба квартире истца в результате пожара не подтвержден допустимыми доказательствами – несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. В объяснениях, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, Мулинов Е.С. указывал, что в его квартире пострадала только крыша и внутренняя отделка, а имущество и мебель не пострадали (л.д. 54). Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий: Судьи: Судья Латыпова Г.З. дело № 33-11057