Судья ... Дело № 33-10656/11 Учет № 62 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Сахиповой Г.А., Терехина В.А., при секретаре Сулейманове Р.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе У.Е.Н. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования У.Е.Н. к ООО «УК Заречье», ЗАО «Энерго-Строй+» о признании неправомерными действия должностных лиц – отклонить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления У.Е.Н. в поддержку жалобы, представителя ООО УК «Заречье» – ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: У.Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Заречье», ЗАО «Энерго-Строй+» о признании неправомерными действия должностных лиц. В обоснование иска указал, что из-за замены ответчиками металлических труб водоснабжения на полипропиленовые значительно меньшего внутреннего диаметра в 1 подъезде <адрес> ухудшилось водоснабжение в отдельных квартирах. Истец считал, что ответчиками нарушены гидравлические расчеты технического проекта капитального ремонта. В связи с этим он обращался с заявлением к директору ООО «УК «Заречье», однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ жильцы указанного дома своим решением приостановили капитальный ремонт в 1-ом подъезде. Однако, ожидаемых результатов не получили. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в администрацию Кировского и Московского районов с заявлениями для выяснения истинных причин ухудшения водоснабжения, однако ответа также не получил. ДД.ММ.ГГГГ М. подтвердил, что капитальный ремонт в части замены водоснабжения и канализации приостановлен до получения соответствующих заключений. Однако, несмотря на поданные заявления, ДД.ММ.ГГГГ проведена замена труб водоснабжения и канализации по стояку квартир. На основании изложенного истец просил признать неправомерными действия ответчиков по возобновлению капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ в части замены труб водоснабжения и канализации в 1-ом подъезде <адрес>, приостановленного решениями собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ООО «УК Заречье» иск не признал. Представитель ЗАО «Энерго-Строй+» в судне явился. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе У.Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что суд не принял во внимание решения жильцов собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение 1-го заместителя главы администрации Кировского и Московского районов, которым замена труб водоснабжения была запрещена. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. На основании частей 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из материалов дела следует, что ООО «УК Заречье» является организацией, управляющей жилым домом по адресу: <адрес>. У.Е.Н. является собственником <адрес>. Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома в 2011 году; об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов, об утверждении видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установленных ФЗ № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ»; о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере не менее 5 % от общей стоимости капитального ремонта дома. Как видно из материалов дела, по заданию ООО «УК Заречье», ООО «Союзхимпроект» составило проект капитального ремонта дома. В целях исполнения решения жителей многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Заречье» заключило договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с ЗАО «ЭнергоСтрой+». Согласно актам выполненных работ за май и июнь 2011 года оговоренный сторонами комплекс работ по капитального ремонту жилого дома произведен. К. уполномоченная собственниками, на решение всех вопрос по проведению капитального ремонта, указанные акты подписала. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе У.Е.Н. в удовлетворении требований о признании неправомерными действия ООО «УК Заречье», ЗАО «ЭнергоСтрой+» по возобновлению капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ в части замены труб водоснабжения и канализации в 1-ом подъезде <адрес>, приостановленного решениями собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время капитальный ремонт системы водоснабжения данного жилого дома выполнен без нарушений с составлением актов выполненных работ. Данный вывод Судебная коллегия находит правильным и оснований для его переоценки не усматривает, поскольку в материалах дела имеется письмо Государственной жилищной инспекции <адрес>, из которого следует, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Управления государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре на момент инспекционного обследования данного дома отклонений от проекта капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения не установлено, давление холодной воды на вводе в дом в пределах допустимых значений и достаточно для приготовления горячей воды проточными газовыми водонагревателями. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им судом дана обоснованная оценка. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу У.Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи