Судья Р.С. Гараева дело № 33-10478/2011 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца, ОАО «НАСКО», А.А. Идиятова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, которым постановлено: в иске ОАО «НАСКО» к А.П. Петросян о признании договора страхования ... от 13 июля 2010 года частично недействительным в части страхования недвижимости отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика А.П. Петросяна и представителя третьего лица, ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», Л.Р. Мухамадярова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском к А.П. Петросяну о признании договора недействительным, в обоснование требования указав, что 13 июля 2010 года между сторонами был заключен договор страхования, по которому застраховано следующие имущество: жилой дом (2-х этажный), земельный участок, расположенные по адресу: ..., также жилое строение (2-хэтажное), земельный участок, расположенные по адресу: .... Истец считает, что договор, подписанный между ним и ответчиком, должен быть признан недействительным, так как ответчик не является собственником застрахованного имущества и бремя содержания вышеуказанного имущества на ответчика не была возложена, следовательно, А.П. Петросян не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества. В связи с этим истец просил признать договор страхования ... от 13 июля 2010 года недействительным, а также применить последствия недействительности сделок. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании просил признать частично недействительным договор страхования. Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Третье лицо – Ф.С. Сабирова в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Представители третьего лица – ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель истца, ОАО «НАСКО», А.А. Идиятов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего интерес в сохранении имущества, таким лицом является собственник. Полагает, что суд не принял во внимание, что страхователем может быть не любое лицо, а лишь то, кто несет риск утраты или повреждения застрахованного имущества. Считает, что ответчик не доказал в суде своего интереса в сохранении имущества. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» Р.Н. Валеев в возражении проси решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. На основании 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 13 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по которому застраховано следующие имущество: жилой дом (2-х этажный), земельный участок, расположенные по адресу: ..., также жилое строение (2-хэтажное), земельный участок, расположенные по адресу: ... Квитанцией № 1058973 от 13 июля 2010 года подтверждается факт внесения ответчиком страхового взноса в размере ... руб. Истцом был выдан полис ... серии ..., удостоверяющий факт заключения договора страхования. Судом установлено, что 12 сентября 2010 года с застрахованным по рассматриваемому договору страхования ... жилым домом, расположенным по адресу: ... произошло событие, обладающее признаками страхового случая - пожар, что подтверждается документами из ОГПН Советского района г. Казани УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан. После чего страхователь обратился к истцу в целях перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю, представив соответствующее заявление. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества. Однако с момента получения всех необходимых документов страховой выплаты не последовало, от страховщика поступило сообщение о недостаточности представленных страхователем документов. Истец считает, что договор, подписанный между ним и ответчиком, должен быть признан недействительным, так как ответчик не является собственником застрахованного имущества и бремя содержания вышеуказанного имущества на ответчика не была возложена, следовательно, А.П. Петросян не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества. Из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно страховщик (истец), обратившись с иском в суд, должен доказать отсутствие интереса у страхователя (ответчика) в сохранении застрахованного имущества. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Отсутствие у ответчика – страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества при рассмотрении дела истец не доказал, так как судом установлено, что при заключении договора стороны понимали, что собственником имущества является другое лицо – Г.Ф. Сабирова, что нашло отражение в договоре страхования. Исходя из вышеизложенного, положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «НАСКО». Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Довод, который представитель истца, ОАО «НАСКО», А.А. Идиятов приводит в кассационной жалобе, о том, что суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего интерес в сохранении имущества, таким лицом является собственник, не может повлечь отмену решения суда. В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении данного имущества. По смыслу приведенной нормы, страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое лицо, которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении данного имущества. Статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации в перечне существенных условий договора страхования требований об обязательном совпадении в одном лице страхователя и собственника застрахованного имущества также не содержит Другие доводы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается. Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца, ОАО «НАСКО», А.А. Идиятова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи