Судья Л.В. Хисамутдинова дело № 33-10425/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика В.Ф. Кильтеева - А.В. Казанбаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить, взыскать в его пользу с В.Ф. Кильтеева ... руб. ... коп. и в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к В.Ф. Кильтееву о взыскании ... руб. ... коп., в обоснование указав, что 24 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО», управляя автомобилем ..., нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя М.С. Салтыкова, который в порядке добровольного страхования был застрахован в ЗАО «Мегарусс-Д».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. ... коп. ООО «СГ «АСКО» выплатило М.С. Салтыкову страховое возмещение в сумме ... руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб. ... коп. по иску М.С. Салтыкова решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны от 11 августа 2009 года взыскана с истца, которую в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика В.Ф. Кильтеева.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица М.С. Салтыкова иск поддержал.

Ответчик, третье лицо М.С. Салтыков, представитель третьего лица - ООО «СГ «АСКО» в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика В.Ф. Кильтеева-А.В. Казанбаев просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с размером взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает его завышенным. Утверждает, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет ... руб. В жалобе также отмечается, что М.С. Салтыковым необоснованно заменены некоторые запасные части автомобиля, хотя согласно акту осмотра автомобиля они подлежали ремонту.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого В.Ф. Кильтеев, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО», управляя автомобилем ..., нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя М.С. Салтыкова, который в порядке добровольного страхования был застрахован в ЗАО «Мегарусс-Д».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. ... коп. ООО «СГ «АСКО» выплатило М.С. Салтыкову страховое возмещение в сумме ... руб.

Оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб. ... коп. по иску М.С. Салтыкова решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны от 11 августа 2009 года взыскана с истца.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика В.Ф. Кильтеева убытки в размере ... руб. ... коп.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика В.Ф. Кильтеева-А.В. Казанбаева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи