Судья Р.З. Гайфутдинова дело № 33-10451/2011

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя М.Р. Хамидуллина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

иск П.С. Васильева к индивидуальному предпринимателю М.Р. Хамидуллину о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Р. Хамидуллина в пользу П.С. Васильева денежную сумму в размере ... руб. по договору от 18 января 2011 года, ... руб. за монтаж (установку) дверей, ... руб.- неустойку, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и возмещение судебных расходов в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать П.С. Васильева за счет и силами индивидуального предпринимателя М.Р. Хамидуллина возвратить межкомнатные двери индивидуальному предпринимателю М.Р. Хамидуллину.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Р. Хамидуллина в бюджет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан штраф в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Р. Хамидуллина в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Р. Хамидуллина в пользу закрытого акционерного общества ЗАО «НАО-БИН» ... руб. за проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.С. Васильева-М.Е. Васильевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев П.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Р. Хамидуллину о защите прав потребителя и возврате денежных средств, в обоснование требований указав, что 18 января 2011 года между сторонами был заключен договор по изготовлению, установке и монтажу межкомнатных дверей.

Стоимость товара была определена в сумме ... руб., стоимость работ по монтажу дверей в сумме ... руб.

Истцом обязательства по оплате работ исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

В последующем истцом были выявлены ненадлежащее качество дверей, а также исполнения ответчиком обязательств по установке межкомнатных дверей.

Истец просил взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения убытков, расходы на монтаж дверей в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

ИИ М.Р. Хамидуллин и его представитель А.В. Попов в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель М.Р. Хамидуллин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с заключением экспертизы ЗАО «НАО-БИН», которое не может быть принято судом во внимание, так как эксперт не обладает определенными знаниями и не имеет квалификацию для проведения экспертизы по качеству дверей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 18 января 2011 года между сторонами был заключен договор по изготовлению, установке и монтажу межкомнатных дверей в количестве 10 штук. Стоимость товара была определена в сумме ... руб., стоимость работ по монтажу дверей в сумме ... руб.

Истцом обязательства по оплате работ исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 514 от 18 января 2011 года и № 564 от 04 февраля 2011 года.

В последующем истцом были выявлены ненадлежащее качество дверей, а также исполнения ответчиком обязательств по установке межкомнатных дверей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой качество изготовления установленных в квартире истицы дверей не соответствует требованиям ГОСТа и техническим условиям, а монтаж дверей не соответствует нормам и стандартам.

Указанные выводы экспертов не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчика, на котором в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежала обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия недостатков товара или причины возникновения данных недостатков в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Установлено, что просрочка несвоевременного устранения недостатков за период с 15 марта по 14 апреля 2011 года составляет 29 дней. Размер неустойки, исходя из 3% от цены выполнения работ с учетом положений о предельном размере неустойки не выше общей цены заказа, составляет ... руб. ... коп. Суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ... руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб., неустойки, государственной пошлины в доход государства, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, и правильно взыскал с ответчика ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно обязал П.С. Васильева за счет и силами индивидуального предпринимателя М.Р. Хамидуллина возвратить межкомнатные двери индивидуальному предпринимателю М.Р. Хамидуллину.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правильно с ответчика взыскал в доход государства штраф в размере ... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые индивидуальный предприниматель М.Р. Хамидуллин приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что суд ошибочно положил в основу решения заключение ЗАО «НАО-БИН», не могут служить основанием для отмены решения, так как данная экспертиза была исследована в судебном заседании и ей дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны также на фактических обстоятельствах дела, ответчиком допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертизы суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя М.Р. Хамидуллина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи