Судья Э.Р. Низамов дело № 33-10204/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Е.П. Архиповой ... руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы на составление оценки в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с А.Л. Хайбуллина в пользу Е.П. Архиповой ... руб. ... коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы на составление оценки в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Е.П. Архиповой-А.С. Платоновой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова Е.П. обратилась в суд с иском к А.Л. Хайбуллину, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что 20 августа 2010 года на ул. Симонова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истице, и автомобиля ... под управлением А.Л. Хайбуллина. В результате столкновения транспортных средств автомобиль ... получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 20 августа 2010 года признан А.Л. Хайбуллин, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СВОД». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истица считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский союз автостраховщиков.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Стоимость услуг оценки составил ... руб.

Истица просила взыскать с Российского союза автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., с А.Л. Хайбуллина стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Ответчик А.Л. Хайбуллин, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает при этом на то, что общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в размере ... руб. ... коп., превышает установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2010 года на ул. Симонова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истице, и автомобиля ... под управлением А.Л. Хайбуллина. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Форд» получил механические повреждения.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Стоимость услуг оценки составил ... руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 20 августа 2010 года признан А.Л. Хайбуллин. Автогражданская ответственность его была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СВОД», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска и правильно взыскал с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... руб., с ответчика А.Л. Хайбуллина-оставшуюся сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом износ автомобиля, а с ответчиков правомерно взыскал также расходы по оплате услуг оценщика.

Возмещение судебных расходов в возврат государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, приведенные в жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи