Судья Л.Н. Гиниятуллина дело № 33-9974/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Г.Н. Клюгэ - Т.Г. Мухаметова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Г.Н. Клюгэ в пользу А.М. Нуруллина денежные средства в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г.Н. Клюгэ - Т.Г. Мухаметова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя третьего лица ЗАО «Экспресс-проект» - Р.М. Резванова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуруллин A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Н. Клюгэ о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 15 мая 2009 года между ЗАО «Экспресс-проект» и ООО «Экспресс-проект» был заключен договор субподряда № 1, по условиям которого ООО «Экпресс-проект» обязалось выполнить для ЗАО «Эксперсс-проект» работы по техническому и ППР автоматизации установок пенного и газового пожаротушения. Между сторонами были подписаны акты выполненных работ № 35 от 25 июня 2009 года на сумму ... руб. и № 2 от 23 сентября на сумму ... руб. ... коп.

А.М. Нуруллин как генеральный директор ЗАО «Экспресс-проект» передал ответчику как работнику ООО «Экспресс-проект» ... руб. ... коп. для последующей передачи директору ООО «Экспресс-проект» Б.М. Галиеву, о чем ответчиком была составлена письменная расписка.

Однако при рассмотрении Арбитражным судом дела ... было установлено, что ответчик не передал денежные средства по назначению. Сумма долга предприятия ЗАО «Экспресс-проект» была полностью взыскана в пользу ООО «Экспресс-проект».

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик в суд не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Экспресс-проект» Р.М. Резванов считал иск подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика Г.Н. Клюгэ - Т.Г. Мухаметов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание, что сумма, указанная в расписке, является стоимостью выполненных работы, она не предназначалась для передачи исполнителю работ ООО «Экспресс-проект». Утверждает, что суд не учел пояснения свидетеля В.Ю. Уланова о том, что денежные средства были возвращены истцу 14 декабря 2010 года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 15 мая 2009 года между ЗАО «Экспресс-проект» (подрядчик) и ООО «Экспресс-проект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1, по условиям которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по исполнению услуги: техническому обслуживанию и ППР автоматизации установок пенного и газового пожаротушения ПЦ ПЛРШ и ПЛРШ; по техническому обслуживанию и ППР системы пылеудаления в ПЦ ПЛРШ. Общая стоимость работ определена в сумме ... руб.

ООО «Экспресс-проект» выполнило указанные в договоре субподряда работы, что подтверждают подписанные сторонами 25 июня 2009 года акт № 035 о выполнении работ на сумму ... руб. ... коп.; акт № 2 от 23 сентября 2009 года на сумму ... руб. ... коп. ООО «Экспресс-проект» также предъявило к оплате работы согласно акту № 5 от 23 ноября 2009 года на сумму ... руб. ... коп.

Согласно расписке от 16 октября 2009 года Г.Н. Клюгэ получил от ЗАО «Экспресс-проект» денежные средства в сумме ... руб. ... коп. за выполненные ООО «Экспресс-проект» работы по договору № 1 от 15 мая 2009 года.

В судебном заседании представитель Г.Н. Клюгэ Т.Г. Мухаметов подтвердил, что денежные средства Г.Н. Клюгэ получил от А.М. Нуруллина.

Согласно сведениям о работниках ООО «Экспресс-проект» Г.Н. Клюгэ являлся заместителем директора ООО «Экспресс-проект» с 17 августа 2009 года по 15 сентября 2009 года. Данное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда от 13 мая 2011 года по делу ....

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что А.М. Нуруллин является генеральным директором ЗАО «Экспресс-проект».

Согласно письму от 12 октября 2009 года ЗАО «Экспресс-проект» поручило А.М. Нуруллину оплатить задолженность ЗАО «Экспресс-проект» перед ООО «Экспресс проект» Г.Н. Клюгэ в сумме ... руб. ... коп.

Передача денежных средств от ЗАО «Экспресс-проект» А.М. Нуруллину была оформлена договором беспроцентного займа от 14 октября 2009 года по предоставлению ЗАО «Экспресс-проект» Нуруллину A.M. денежных средств в размере ... руб. ... коп. на два года.

По договору уступки права требования от 10 мая 2010 года ЗАО «Экспресс-проект» уступило право требования денежных средств от Г.Н. Клюгэ Г.Н. Нуруллину.

Установлено, что ООО «Экспресс-проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Экспресс-проект» о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. по договору субподряда № 1 от 15 мая 2009 года. По делу в качестве третьего лица привлечен Г.Н. Клюгэ.

Признав данный договор договором возмездного оказания услуг, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Эксперсс-проект» в пользу ООО «Экспресс-проект» денежные средства в размере ... руб. ... коп. за выполненные ООО «Экспресс-проект» работы согласно актам № 035 от 25 июня 2009 года; № 2 от 23 сентября 2009 года и № 5 от 23 ноября 2009 года. При этом суд пришел к выводу, что Г.Н. Клюгэ не был наделен надлежащими полномочиями на получение денежных средств от имени истца.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года оставлено без изменения.

По смыслу решения от 21 февраля 2011 года Г.Н. Клюгэ полученную сумму по назначению ООО «Экспресс-проект» не передал. Согласно пояснениям представителя истца и свидетеля В.Ю. Уланова ответчик использовал денежные средства в своих целях.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непосредственно между сторонами договорные отношения отсутствовали, ответчик получил денежные средства, предназначенные для ООО «Экспресс-проект», использовал их в своих целях, в связи с чем заявленные А.М. Нуруллиным требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел пояснения свидетеля В.Ю. Уланова о том, что денежные средства были возвращены истцу 14 декабря 2010 года, несостоятелен не может повлечь отмены решения суда, поскольку судом исследован. Судом установлено, что В.Ю. Уланов, являясь знакомым Г.Н. Клюгэ, намеревался использовать денежные средства, полученные Г.Н. Клюгэ от А.М. Нуруллина, совместно с ним в своих целях. Суд с учетом заинтересованности данного свидетеля в полученных денежных средствах, особых отношений с Г.Н. Клюгэ обоснованно признал данного свидетеля заинтересованным в исходе дела, и к его показаниям подошел критически. Кроме того, передача денежных средств А.М. Нуруллиным оформлена письменной распиской. Письменных документов о возврате денежных средств Г.Н. Клюгэ в суд не представил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, которые представитель ответчика Г.Н. Клюгэ - Т.Г. Мухаметов приводит в кассационной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Г.Н. Клюгэ - Т.Г. Мухаметова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи