Судья И.Р. Адгамов дело № 33-10239/2011

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца А.Х. Зарипова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Х. Зарипова к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма ИН» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.Х. Зарипова-В.Р. Кабирова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Сигма ИМ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 06 декабря 2010 года он на принадлежащий ему автомобиль ... установил в боксе, расположенной на территории газовой заправки «ФАРММ» и принадлежащей ответчику, газовое оборудование. 04 марта 2011 года на кольцевой автодороге с. Сарманово из-за неисправности газового оборудования сгорел принадлежащий ему автомобиль.

Согласно отчету ООО Экспертно-Консультационной Фирмы «Оценка» его автомобиль не подлежит восстановлению и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

Кроме того, в результате некачественного предоставления услуг по установке газового оборудования ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец А.Х. Зарипов просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, так как не принял во внимание показания свидетеля И.З. Бурганова, полусгоревшие фрагменты сертификата на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, которые подтверждают факт установления газового оборудования ответчиком.

Представитель ответчика, ООО «Сигма ИМ», Н.И. Газизуллин в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 марта 2011 года на кольцевой автодороге с. Сарманово произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля ...

Из заключения от 04 марта 2011 года следует, что причиной пожара является неисправность газового оборудования транспортного средства.

Согласно отчету Экспертно-Консультационной Фирмы «Оценка» № 05-1093-11 стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ... руб.

Из пояснений истца следует, что газобаллонное оборудование на его автомобиль было установлено ответчиком 6 декабря 2010 года.

В подтверждение своих доводов истцом в суд представлен обгорелый бланк, на котором имеется размытый оттиск печати ответчика.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, в том числе обгорелый бланк, не подтверждают факт заключения между сторонами договора на оказание услуги по установлению ответчиком на автомобиль истца газового оборудования.

Напротив, из исследованного в судебном заседании журнала выполненных работ, представленного представителем ответчика, следует, что в указанный истцом период автомашина истца на предприятии ответчика не заезжала, и какое-либо оборудование на нее не устанавливалась.

Кроме того, ссылка истца и его представителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 апреля 2011 года следователем СО при ОВД по Сармановскому району Республики Татарстан И.Р. Муратовым, в котором содержится утверждение о том, что работники ответчика установили газобаллонное оборудование на автомобиль истца, также обоснованно отклонено судом, поскольку данное утверждение является голословным и никакими доказательствами не подтверждено. Опрошенный работник ответчика – С.Ю. Кулынарипов в своем объяснении отрицал факт установки газобаллонного оборудования на автомобиль истца, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом допустимые доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные А.Х. Зариповым требования о взыскании с ответчика ... руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля И.З. Бурганова, полусгоревшие фрагменты сертификата на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, которые подтвердили факт установления газового оборудования ответчиком, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, а указанные доводы судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается. Кроме того, выводы суда сделаны на основании всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.Х. Зарипова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи