о взыскании ущерба в порядке суброгации

Судья М.Ф. Маннапова дело № 33-10262/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.Л. Бычкова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с А.Л. Бычкова в пользу ООО «Страховая Группа «АСКО» ... руб. в счет возмещения материального ущерба и ... руб. ... коп. в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика А.Л. Бычкова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая Группа «АСКО» обратилось в суд с иском к А.Л. Бычкову о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 22 февраля 2008 года между ООО «Страховая Группа «АСКО» и Д.Х. Хакимовой был заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис ..., по которому был застрахован автомобиль ... по рискам «Хищение» и «Ущерб».

17 сентября 2008 года на улице Дубравная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А.З. Хакимова, ... под управлением А.Л. Бычкова и ... под управлением А.А. Кострамина. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 24 сентября 2008 года признан А.Л. Бычков, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах-Татарстан».

Согласно экспертному заключению № 31099 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Д.Х. Хакимова обратилась в ООО «СГ «АСКО» с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец выплатил выгодоприобретателю ... руб. в счет возмещения материального ущерба.

ООО «Росгосстрах-Татарстан» возместило ущерб в сумме ... руб. Ответчик признал сумму долга и обязался возместить оставшуюся сумму ущерба в размере ... руб., что подтверждается соглашением № 26 от 14 декабря 2008 года, заключенным между ООО «СГ «АСКО» и ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» ... руб. в счет возмещения материального ущерба и в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик А.Л. Бычков просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что экспертное заключение ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», которое основано на акте осмотра транспортного средства от 10 октября 2008 года, не может быть принято как доказательство, поскольку он не был извещен об осмотре и не присутствовал при этом. Полагает, что в этом акте указаны повреждения автомобиля, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2008 года. Кроме того, суд при вынесении решения не учел его тяжелое материальное положение.

Представитель истца, ООО «Страховая Группа «АСКО», Э.С. Сулейманова в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 года между ООО «Страховая Группа «АСКО» и Д.Х. Хакимовой был заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис ..., по которому был застрахован автомобиль ... по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Д.Х. Хакимова обратилась в ООО «СГ «АСКО» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа 8,34 % составляет ... руб. ... коп.

ООО «СГ «АСКО» на основании страхового акта № 5474 от 28 октября 2008 года, полиса ..., отчета № 31099 об оценке имущественного ущерба, составленного ООО «КА «Независимость» выплатило выгодоприобретателю ... руб. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № 4382 от 31 октября 2008 года.

ООО «Росгосстрах-Татарстан» возместило истцу сумму ущерба в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № 878 от 04 декабря 2008 года.

24 декабря 2008 года между ООО «Страховая Группа «АСКО» (Сторона 1) и Бычковым А.Л. (Сторона 2) было составлено соглашение о возврате долга, в соответствии с условиями которого, сторона 1 предъявила требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сторона 2 признает сумму долга перед Стороной 1 в размере ... руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2008 года по вине А.Л. Бычкова. Сторона 2 обязуется возместить сумму долга в срок до 20 января 2009 года в размере ... руб., ежемесячно по ... руб. с 20 февраля до 20 сентября 2009 года и до 20 октября 2009 года сумму в размере ... руб. Соглашение подписано сторонами. Данное соглашение ответчиком не исполнено.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Страховая Группа «АСКО» требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд правомерно взыскал с А.Л. Бычкова ... руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы в кассационной жалобе ответчика А.Л. Бычкова о том, что не согласен с размером взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», в размере ... руб. не могут повлечь отмену решения суда. Ответчик, заключив с ООО «Страховая Группа «АСКО» соглашение о возврате долга № 26 от 24 декабря 2008 года, признал сумму ущерба в размере ... руб., которую истец выплатил Д.Х. Хамитовой на основании отчета и акта осмотра автомобиля ..., составленного ООО «КА «Независимость», возражений относительно суммы ущерба, указанной в данном отчете, не выражал.

Доводы ответчика о том, что в отчете ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» указаны повреждения автомобиля, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2008 года, суд правильно признал несостоятельными, поскольку инспектор ГИБДД мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе скрытые дефекты, в связи с чем перечень повреждений, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим, и справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства установлен при проведении осмотра независимым специалистом ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства и специальным оборудованием для проведения осмотра.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля. При таких обстоятельствах основания для отказа в иске не имеется.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.Л. Бычкова - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи