5 сентября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Д. Халиковой на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.А. Мустафина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

8 июня 2011 г. Р.И. Мустафина (продавец) и Г.Д. Халикова (покупатель) заключили за №. договор купли-продажи автомобиля ФИО10, 2007 года выпуска.

Р.А. Мустафин обратился в суд с иском к Р.И. Мустафиной о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности; указал на то, что ответчица, с которой он состоял в браке, умышленно переоформила автомобиль на двоюродную сестру Г.Д. Халикову; между ним и бывшей супругой имеется спор относительно совместно нажитого имущества; Г.Д. Халикова знала о распаде их семьи и возникновении такого спора.

Р.И. Мустафина и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Г.Д. Халикова иск не признали.

29 июля 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Г.Д. Халикова выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что 17 ноября 1995 г. истец и Р.И. Мустафина вступили в брак; решением мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района Республики Татарстан от 10 июня 2011 г. этот брак расторгнут.

Во время брака указанные лица приобрели автомобиль ФИО10, который был зарегистрирован на имя Р.И. Мустафиной.

Г.Д. Халикова приходится ей двоюродной сестрой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.

Спорный автомобиль относится к имуществу, нажитому супругами Р.А. и Р.И. Мустафиными во время брака, и является их совместной собственностью, что бывшей супругой истца не оспаривалось.

Договор купли-продажи заключен между родственниками и за два дня до расторжения в судебном порядке брака Р.А. и Р.И. Мустафиных; при этом согласия на отчуждение транспортного средства истец не давал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд выяснил, что Г.Д. Халикова заведомо должна была знать о несогласии истца на продажу автомобиля, поскольку она приходится Р.И. Мустафиной двоюродной сестрой, проживает с другими участниками дела в одном населенном пункте, бывала у них в доме и знала, что они в последнее время вместе не живут, разводятся и делят имущество.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод кассационной жалобы Г.Д. Халиковой о том, что договор купли-продажи автомобиля ФИО10 является оспоримым, а не ничтожным, не влечет отмены решения, поскольку суд не квалифицировал эту сделку в качестве ничтожной.

Довод кассационной жалобы ответчицы об отсутствии доказательств того, что она знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на продажу автомобиля, обсуждались судом первой инстанции и по мотивам, подробно и убедительно изложенным в решении, отклонены им.

Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы ответчицы, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Д. Халиковой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: