Судья ... Дело № 33-9837/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Губаевой Н.А.,

при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам Исполкома г. Набережные Челны и ОАО «Камаз» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года, которым исковые требования Т.Л.К. удовлетворены. За Т.Л.К. признано право собственности на объекты недвижимости: объект незавершенного строительства - открытый склад для временного хранения труб, <адрес>; здание - склад для временного хранения труб, расположенный по адресу: <адрес>; здание - склад для временного хранения труб, расположенный по адресу: <адрес>; здание - склад для временного хранения труб, <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ОАО «Камаз» – ... в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО «КамТИСИЗ» о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «КамТИСИЗ» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого она приобрела право собственности на открытый склад под литером Б и здания под литером В, Д, Е, расположенные по адресу: <адрес> Поскольку истица не может зарегистрировать право собственности на приобретенные объекты, так как право собственности не было зарегистрировано за продавцом, просила признать за ней право собственности на вышеуказанные объекты.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны» с иском не согласился.

Представитель третьего лица – Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Исполком г. Набережные Челны просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ОАО «Камаз» также просит об отмене решения суда, указав, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и затрагивает его права и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.К. и ОАО «КамТИСИЗ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: объект незавершенного строительства – открытый склад для временного хранения труб, литер Б, <данные изъяты>; склад для временного хранения труб, литер В, <данные изъяты> склад для временного хранения труб, литер Д, <данные изъяты> склад для временного хранения труб, литер Е, <данные изъяты>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было передано Т.Л.К..

Из материалов дела усматривается, что ранее земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, находился в пользовании Набережночелнинского отдела КазТИСИЗ на основании акта на право пользования землей, выданного во исполнение решения Набережночелнинского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на 49 лет, арендатором спорного участка являлось Камское отделение КазТИСИЗ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камский трест инженерно-строительных изысканий» передал все права и обязанности по договору № на аренду земли новому арендатору ООО «Квадратный метр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадратный метр» передал права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.К..

Признавая за Т.Л.К. право собственности на вышеуказные объекты незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истица действительно владеет спорными объектами недвижимостями, и после передачи их ей ОАО «КамТИСИЗ» является законным владельцем этого имущества, хотя и не вправе распоряжаться им до государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением исполкома г.Набережные Челны № 3637 от 02 октября 2007 года «О предоставлении ОАО «Камаз» земельного участка в аренду» признано утратившим силу постановление мэра г. Набережные Челны от 25 апреля 1994 года № 514, закрепившим за Камским отделение «КамТИСИЗ» земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> в аренду, из которого земельный участок площадью 2942 кв.м предоставлен в аренду ОАО «Камаз» под АБК и гараж, а оставшаяся часть площадью 137 кв.м переведена в резерв города.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление исполкома оставлено в силе, а в иске ООО «Квадратный метр» о признании постановления недействительным отказано.

Таким образом, при государственной регистрации договора № передачи прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Квадратный метр» отсутствовало решение исполнительного органа государственной власти или органов местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующего земельного участка.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ООО «КамТИСИЗ» не доказало, что оно в процессе приватизации государственного имущества приобрело в собственность указанные объекты недвижимости имущества, построенные до приватизации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований Т.Л.К., не соответствует требованиям закона, поскольку ОАО «КамТИСИЗ» не являлось собственником спорного недвижимого имущества, и не имело полномочий на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Исполкома г. Набережные Челны и ОАО «Камаз» являются состоятельными и влекущими за собой отмену обжалуемого решения.

Оценка имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем имеются основания для разрешения данного спора по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение путем принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, п. 1, 3 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т.Л.К. к ОАО «КамТИСИЗ» о признании права собственности на объекты недвижимости: объект незавершенного строительства - открытый склад для временного хранения труб, <адрес>; здание - склад для временного хранения труб, <адрес>; здание - склад для временного хранения труб, расположенный по адресу: <адрес> здание - склад для временного хранения труб, <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи