Судья Хабибрахманов Д.А. Дело № 33-10841/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Губаевой Н.А.,

при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.Р.Г. А.И.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.И.В. в интересах М.Р.Г. к Х.Л.М., Х.Ф.М., Х.Р.М. и Т.И.М. о признании незаконными выдачу свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и незаконной регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления М.Р.Г. и ее представителя А.И.В. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И.В. в интересах М.Р.Г. обратилась в суд с иском к Х.Л.М., Х.Ф.М., Х.Л.М. P.M. и Т.И.М. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что после смерти родителей доверительницы ее брат без её ведома оформил на себя право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата. В связи с этим истица просила признать незаконным выдачу свидетельства о государственной регистрации права на землю и жилой дом.

Впоследствии истица и ее представитель исковые требования уточнили и просили признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом.

Ответчики и их представитель иск не признали.

Представители третьих лиц – Пестречинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Исполнительного комитета Шалинского сельского поселения оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – Т.И.М. в суд не явилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе А.И.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что брату М.Р.Г. – Х.М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: РТ, <адрес>, который он получил по наследству после отца – ..., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери –Хариевой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из похозяйственной книги видно, что в указанном доме до дня смерти проживали родители истицы, Х.Р.Г., Х.М.Г. со своей семьей.

В 1980 году М.Р.Г. была снята с регистрационного учета и встала на учет по месту жительства мужа.

ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Г. умер.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что после смерти родителей брат, не уведомив ее, оформил право собственности на указанное недвижимое имущество на свое имя, о чем она узнала лишь после его смерти при оформлении документов на дом и земельный участок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд на основании статьей 209, 218 ГК РФ, 56 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными выдачу свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и незаконной регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку М.Р.Г. каких-либо действий, направленных на принятие наследства и осуществление правомочий собственника на данное имущество, не совершила, более того, на протяжении 16 лет - с 1996 года (с момента смерти наследодателя) по 2011 года ею не предпринималось никаких попыток по принятию наследства либо оформлению своих прав в отношении наследственного имущества.

Довод кассационной жалобы А.И.В. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт не проживания Х.Р.М. в указанном доме, не имеет правового знчения для заявленного требования, поскольку истицей не заявлялись требования о праве собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что М.Р.Г. фактически вместе с братом приняла наследство после умерших родителей, так как она постоянно работала в огороде, облагораживала дом, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда по заявленным требованиям.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, они были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивированной части решения суждение суда «более того, истица при жизни своего брата, после смерти их родителей не предпринимала каких-либо действий для принятия наследства, не оспаривала владение и принятие этого имущества своим братом и не оспаривала это. В настоящее время спор возник на почве личных неприязненных отношений между детьми её брата от второго брака, что истцовой стороной так же не отрицалось», поскольку указанные обстоятельства не являются предметом заявленного иска.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения следующее суждение суда «более того, истица при жизни своего брата, после смерти их родителей не предпринимала каких-либо действий для принятия наследства, не оспаривала владение и принятие этого имущества своим братом и не оспаривала это. В настоящее время спор возник на почве личных неприязненных отношений между детьми её брата от второго брака, что истцовой стороной так же не отрицалось».

Кассационную жалобу представителя М.Р.Г. А.И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи