Судья Т.В. Кононенко Дело № 33-9362

Учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – А.С. Галиевой, Ш.Ш. Гафиятуллина при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Сычева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года, которым постановлено: иск В.В. Сычева к МУП «Городское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.В. Сычева, поддержавшего жалобу, представителя МУП «Городское управление автомобильных дорог», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Сычев обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «ФИО11, госномер № рус, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан З.В. Сычев, управлявший автомобилем истца по доверенности. Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что ДТП произошло в виду того, что на перекрестке находился большой сугроб снега, в связи с чем З.В. Сычев своевременно не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль.

Полагая, что ДТП произошло в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решение указано следующее.

З.В. Сычев не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение ДТП, обжаловал его в судебном порядке. Решением Альметьевского городского суда от 23 марта 2011 года постановление о привлечении З.В. Сычева к административной ответственности было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы З.В. Сычева судом было установлено, что водитель З.В. Сычев 5 февраля 2011 года, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества автомашине ФИО12 и автомобилю ФИО13. Кроме того было установлено, что скопление выпавшего снега на обочине не ограничивало видимости движения З.В. Сычева, у него не имелось каких-либо препятствий для соблюдения правил дорожного движения и он имел реальную возможность при надлежащем соблюдении правил дорожного движения и должен был уступить дорогу транспортным средствам двигающимся по главной дороге.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда были также подтверждены в ходе судебного заседания надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (ответом начальника УВД г.Альметьевска, Альметьевского городского прокурора), а также административным материалом по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вина ответчика в причинении ущерба его автомобилю отсутствует, в то время как вина водителя З.В. Сычева в нарушении ПДД РФ полностью установлена в судебном заседании.

В кассационной жалобе В.В. Сычев просит об отмене решения суда по тем мотивам, что обстоятельство того, что из-за наличия на перекрестке улиц сугробов З.В. Сычев мог и не заметить приближающийся по главной дороге автомобиль, подтверждается показаниями свидетеля И.И. Фазуллина, а также ответом начальника ОГИБДД УВД г. Альметьевска. Данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «ФИО11», госномер №, под управлением З.В. Сычева, автомобиля марки «ФИО12», госномер №, под управлением Н.О. Фарисхана, автомобиля марки «ФИО13», госномер №, под управлением И.И. Фаззулина.

Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ З.В. Сычев был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, З.В. Сычев обжаловал его в суд, и решением Альметьевского городского суда от 23 марта 2011 года данное постановление было оставлено без изменения. В ходе рассмотрения жалобы Сычева З.В. судом было установлено, что водитель З.В. Сычев 5 февраля 2011 года, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества автомобилю марки «ФИО12» и автомобилю марки «ФИО13». Также было установлено, что скопление выпавшего снега на обочине не ограничивало видимости движения З.В. Сычева, каких-либо препятствий для соблюдения правил дорожного движения у него не имелось и он имел реальную возможность при надлежащем соблюдении правил дорожного движения и должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Каких-либо данных о том, что вышеуказанное ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, должным образом оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал В.В. Сычеву в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельство того, что из-за наличия на перекрестке улиц сугробов З.В. Сычев мог и не заметить приближающийся по главной дороге автомобиль, не принимается во внимание, поскольку, указанные истцом обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах основании для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Сычева – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: