Судья Трофимов В.Н. дело № 10568

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Р. Я. Калимуллина, Ю.Р.Мочаловой,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе И.Н. Токаревой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Меркуловой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой И.Н. в пользу Меркуловой Н.Е. <данные изъяты> руб. в счёт возврата уплаченной за товар и работы денежной суммы<данные изъяты> руб. в виде разницы между ценой приобретённого товара и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения по делу<данные изъяты> руб. в качестве законной неустойки, <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. в возмещение понесённых расходов по оплате экспертных заключений, всего <данные изъяты>.

Обязать Меркулову Н.Е. возвратить установленные в её квартире деревянные окна и балконную дверь индивидуальному предпринимателю Токаревой И.Н.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой И.Н. <данные изъяты>. в счёт уплаты государственной пошлины, а также штраф в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Н.Е. Меркуловой, ее представителя Э.У. Муслимовой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меркулова Н.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токаревой И.П. об обмене некачественного товара на товар надлежащего качества, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно договорам, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, для Меркуловой Н.Е. были изготовлены и установлены в её квартире <адрес> деревянные окна и балконная дверь на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как утверждает истица, в процессе их эксплуатации выяснилось, что монтаж указанных окон и балконной двери был выполнен с нарушениями, приведшими к деформации и промерзанию окон и балконной двери, к появлению трещин в местах соединений рамы окон и разгерметизации стеклопакетов.

Между тем Токарева И.Н. отказала ей в замене приобретённого некачественного товара на качественный товар.

Просит о возложении на ответчицу Токареву И.Н. обязанности по замене некачественных окон и балконной двери на товар надлежащего качества с последующей его установкой, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истица, ее представитель уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчицы Токаревой И.Н. <данные изъяты> руб. в счёт возврата уплаченной за товар и работы денежной суммы<данные изъяты> руб. в виде разницы между ценой приобретённого товара и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения по делу, <данные изъяты> руб. в качестве законной неустойки, <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда<данные изъяты> руб. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возмещение понесённых расходов по оплате экспертных заключений, всего <данные изъяты> руб.

Ответчица с иском не согласилась, полагая его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе И.Н. Токаревой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, выражается несогласие с заключением общества с ограниченной ответственностью НИУПЦ «Межрегиональный институт окна».

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что согласно договорам, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, для Меркуловой Н.Е. были изготовлены и установлены в её квартире <адрес> деревянные окна и балконная дверь. Истица уплатила ответчице <данные изъяты> руб., что подтверждается копиям товарных и кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Н.Е. неоднократно письменно обращалась к Токаревой И.Н. по вопросу некачественного монтажа установленных в её квартире деревянных окон и балконной двери, что привело к их деформации и промерзанию, запотеванию, к появлению плесени, а также трещин в местах соединений рамы окон, к разгерметизации стеклопакетов.

В ходе судебного разбирательства для более полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертных учреждений.

Согласно отчёту эксперта закрытого акционерного общества «НАО-БИН» от ДД.ММ.ГГГГ № установленные ответчицей в квартире истицы деревянные окна и балконная дверь соответствуют нормативно-технической документации, монтаж оконного и балконного дверного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002г. и СНиП 3.03.01-87 (п.5.6), только в монтаже имеются существенные недостатки в установленных деревянных окнах и балконной двери, неправильной эксплуатации деревянных окон и балконной двери со стороны истицы не обнаружено, микроклимат в квартире истицы соответствует проектному режиму для жилых здании и сооружений.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установленные Токаревой И.Н. в квартире Меркуловой Н.Е. деревянные окна и балконная дверь, а также их монтаж не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30972-2002 и ГОСТ 30971-2002, выявленные недостатки в деревянных окнах и балконной двери являются значительными и носят существенный характер, причинами образования указанных недостатков являются некачественное изготовление и некачественный монтаж, неправильной эксплуатации деревянных оконных блоков и балконного дверного блока со стороны Меркуловой Н.Е. не установлено, параметры микроклимата в ее квартире соответствуют нормам СНиП.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворению иска в части, указанной выше, учитывая, что требования истицы попадают под действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод кассационной жалобы И.Н. Токаревой о том, что у нее имеются сомнения в правдивости и обоснованности экспертного заключения, не может повлечь отмену судебного решения, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку возражений относительно экспертного заключения истица не высказывала, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая и заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н. Токаревой - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-