Судья Сазонова В.Г. дело №10578 учет № 57 29 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой, судей Р.Я. Калимуллина, Г.А. Романовой, при секретаре судебного заседания А.М. Газетдинове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Т.И. Горбуновой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Т.И. Горбуновой в пользу Ю.А. Андриянова денежные средства по выплаченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Взыскать с Т.И. Горбуновой государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Андриянов Ю.А. обратился в суд с иском к Горбуновой Т.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Лениногорского отделения № 4662 была взыскана в солидарном порядке ссудная задолженность, проценты, неустойка и государственная пошлина с Т.И.Горбуновой, ФИО16 и Ю.А.Андриянова на общую сумму <данные изъяты>. Истец является поручителем по договору займа Т.И.Горбуновой. Удержание на основании исполнительного листа производилось за счет его заработной платы. Всего с него было удержано <данные изъяты> Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>. в счет исполненного обязательства перед банком. В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчицы <данные изъяты>., а также судебные расходы. Ответчица признала иск в части основного долга. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Т.И. Горбуновой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, утверждается, что истец не вправе требовать с нее взыскания денежных средств, поскольку срок действия кредитного договора не истек. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Республики Татарстан в лице Лениногорского отделения № 4662 и Т.И.Горбуновой был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между банком и Ю.А.Андрияновым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Т.И.Горбунова принятые на себя обязательства не исполнила. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года с Т.И.Горбуновой, ФИО16 и Ю.А.Андриянова в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Лениногорского отделения № 4662 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Как установлено судом, из зарплаты истца в счет погашения взысканной задолженности в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Лениногорского отделения № 4662 были произведены следующие удержания: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешли права кредитора по данному обязательству. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Кроме того, Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ответчица признала иск в части основного долга. Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет одно из средств судебного доказывания, то суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял признание иска в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска являются необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Т.И. Горбуновой - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –