Судья ГалиеваА.М. дело № 9977

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей И.Ш.Шайхиева, Ю.Р.Мочаловой,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крюковой А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» на приобретение КрюковойА.Н. пылесоса «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» в пользу Крюковой А.Н. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» В.А.Голышева, А.В.Шихина, заслушав возражения А.Н.Крюковой, ее представителя А.П.Исмагиловой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крюкова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» пылесос «<данные изъяты>» с набором насадок стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар приобретен истицей в кредит согласно кредитному договору №.

На основании договора купли-продажи ответчик передал истице пылесос, однако насадки, указанные в пункте 4.1.3 договора, до настоящего времени ей не переданы. Истица подписала акт приема-передачи товара, с тем условием, что продавец донесет ей насадки.

После приобретения пылесоса из инструкции по эксплуатации истица узнала, что мешочный фильтр является одноразовым, а приобрести данные фильтры можно лишь обратившись к заводу-изготовителю. Менять эти фильтры необходимо каждый раз, когда индикатор уровня пыли показывает «FULL», в противном случае ухудшается качество всасывания. Кроме того, во время эксплуатации пылесос громко шумит.

Просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика уплаченные за товар <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за представительские услуги <данные изъяты> рублей, расходы, оплаченные за удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла свои требования: в заявлении от 08 февраля 2011 года истица ссылается на то, что ей пылесос был продан как моющий, однако он таковым не является.

В заявлении от 07 июня 2011 года истица указала следующее: решающим моментом при покупке ею указанного пылесоса явилось наличие насадки для мойки ковров. Однако эту насадку ей не доставили. 20 сентября 2010 года, не дождавшись обещанной насадки, истица решила отказаться от договора купли-продажи товара и просила возвратить уплаченные ею денежные средства. Но в удовлетворении заявления ей было отказано.

В дополнении от 20 июня 2011 года Крюкова А.Н. указала, что продавец ввел ее в заблуждение относительно цены товара. Перед подписанием договора ей было пояснено, что продавцу она вносит за товар <данные изъяты> рублей, должна взять кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в договоре купли-продажи указана цена пылесоса в размере <данные изъяты> рублей. Разницу в <данные изъяты> рублей «берет» на себя продавец для того, чтобы на покупателя не ложилось бремя уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку продавец никаких перечислений в адрес банка в счет оплаты кредитной задолженности не производил. Продавцом нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В конечном итоге истица просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей внесенные ответчику в качестве оплаты товара, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – денежные средства, перечисленные открытым акционерным обществом «ОТП БАНК» в счет оплаты по договору купли-продажи, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, комиссионные банку за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истица, ее представитель ИсмагиловаА.П. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ШахинА.В., ГолышевВ.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что приобретенный истицей пылесос является моющим, показатель шума не превышает допустимые нормы. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что сторонами при подписании договора было согласовано условие о цене товара. Кроме того, указано, что в приобретенном истицей товаре существенные недостатки отсутствовали, следовательно, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесос <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора покупателю подлежит передаче товар в следующей комплектации: аппарат <данные изъяты>» с набором стандартных насадок, а также насадка для мойки ковров, щетка для глубинной очистки, вибромашинка.

Приобретенный пылесос был доставлен в квартиру истицы работником ответчика ФИО7

Как утверждает Крюкова А.Н., пылесос ей доставлен не в полном комплекте, а именно: отсутствовала насадка для влажной чистки ковра. Эту насадку работник ответчика обещал донести, но из-за неисполнения этих обещаний она 20 сентября 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи ввиду наличия недостатка в комплектности – отсутствия насадки.

Как установлено судом первой инстанции, стороны давали различные показания относительно времени и места внесения в договор купли-продажи записи о том, что Крюкова А.Н. получила товар в указанной в пункте 4.3.1 комплектации, отсутствии у нее претензий к качеству товара, комплектности и наличия документов. Истица указала, что эти записи производились в магазине, тогда как представители ответчика, в том числе работник ответчика, ФИО7, который осуществлял доставку товара, указали, что эти записи внесены в квартире истицы после доставки товара к ней домой и проверке работы пылесоса.

Суд, исследовав указанные показания сторон, пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний истицы, исходя из того обстоятельства, что при доставке товара на дом, проверке его качества и комплектности надлежало составить отдельный документ, а именно: акт приема - передачи приобретенного товара, а не делать записи в самом договоре купли-продажи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил, что действительно истица звонила им с указанием на неполную комплектность товара, директор был согласен за счет фирмы донести насадки, но истица отказалась (л.д. 42).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица также указала на то обстоятельство, что при продаже товара ей пояснили, что пылесос является моющим, однако он таковым не является.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение экспертным заключением №, составленным Центром независимой экспертизы некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «Торговая Гильдия Республики Татарстан», согласно которому пылесос <данные изъяты> согласно своим техническим характеристикам и возможностям моющим не является.

Кроме того, из сертификата качества на пылесос <данные изъяты>», срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названный пылесос является моющим. Вместе с тем в другом сертификате на указанный аппарат с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный пылесос является электрическим бытовым.

Из вышеназванного экспертного заключения также усматривается, что уровень звуковой мощности пылесоса данного типоразмера согласно пункту 2.2 ГОСТ 10280-83 не должен превышать 76 дБ. Эти требования являются рекомендуемыми. Из результатов испытаний следует, что уровень шума превышает рекомендуемый ГОСТом 10280-83: с щеткой для глубинной очистки на 9 дБ, с насадкой для влажной уборки ковров на 4 дБ, вибромашинкой - на 7 дБ.

Согласно санитарным правилам и нормам МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» максимально допустимый уровень звука изделий кратковременного использования (менее одного часа в день), предназначенных для механизации хозяйственных и кухонных работ в жилых и общественных зданиях, составляет 85 дБ. Максимальный уровень шума спорного пылесоса составляет 85 дБ при использовании глубинной очистки «Zipp Brush».

Таким образом, при работе пылесоса с представленными насадками уровень шума не отвечает требованиям пункта 2.2. ГОСТ -10280-83 уровня шума в 76 дБ.

Исходя из пояснений истицы о том, что она приобрела пылесос для поддержания в чистоте помещения, в котором проживает с несовершеннолетним ребенком, также учитывая, что уровень шума приобретенного пылесоса не отвечает требованиям уровня шума по пункту 2.2. ГОСТ -10280-83, суд пришел к правильному выводу о том, что пылесос не отвечает тем целям, для которых он был приобретен.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что между сторонами должным образом не было согласовано существенное условие, а именно: условие о цене товара, поскольку как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пылесоса указана - <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос - <данные изъяты> рублей. В заявлении на получение потребительского кредита стоимость пылесоса указана - <данные изъяты> рублей. Открытое акционерное общество «ОПТ Банк» предоставило истице кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Разница в сумме, отраженной в договоре купли-продажи, а также внесенными истицей: первоначальным взносом и перечисленными банком продавцу денежными средствами, составляет <данные изъяты> рублей, данную разницу ответчик объяснил тем, что указанную разницу он взял на себя, чтобы на покупателя не ложилось бремя уплаты процентов за пользование кредитом. Как усматривается из заявления на получение кредита, первоначальный взнос составляет <данные изъяты> рублей, однако истицей было в качестве первоначального взноса уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в документах, имеющих отношение к заключенному между сторонами договору, цена товара, приобретенного истицей, указана по-разному: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>).

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истице не был передан товар в оговоренной комплектации, уровень шума пылесоса с приобретенными истицей насадками превышает рекомендуемый уровень шума, сторонами не было согласовано существенное условие договора о его цене.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, показания сторон, данные в ходе судебного разбирательства, постановил о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Суд, ссылаясь на то обстоятельство, что истице были причинены определенные страдания и неудобства, правомерно и соразмерно удовлетворил требования в части взыскания морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял обоснованное решение по заявленным истицей требованиям.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что приобретенный истицей пылесос является моющим, показатель шума не превышает допустимые нормы, опровергается экспертным заключением №, составленным Центром независимой экспертизы некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «Торговая Гильдия Республики Татарстан».

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая и заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами при подписании договора было согласовано условие о цене товара, является необоснованным в силу вышеизложенного.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-