Судья МуртазинА.И. дело № 10568

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей И.Ш.Шайхиева, Ю.Р.Мочаловой,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Е.А.Тарасовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Тарасовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телевизора «<данные изъяты>», серийный номер № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и Тарасовой Е.А., о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» М.С.Черкина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТарасоваЕ.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица прибрела в магазине «Эльдорадо» телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Также ею был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса сроком на 3 года, за который оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ во время просмотра телевизора в нем произошел хлопок, и он перестал показывать.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор для проведения диагностики был сдан в магазин, в котором он был куплен.

Согласно акту проверки качества № причиной возникновения неисправности телевизора в результате проведения диагностики был признан механический дефект стекла PDP модуля и вмятина на крышке телевизора, и случай был признан не гарантийным.

С результатами данной диагностики истица не согласна, поскольку условия эксплуатации и ухода за телевизором ею нарушены не были, о чем свидетельствует вышеуказанная квитанция о приеме №, в которой указано на отсутствие каких-либо повреждений на корпусе и крышке телевизора, и целостность упаковки, отмечены лишь потертости корпуса.

Данные доводы были изложены истицей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес магазина, в которой она требовала замены товара. В ответе на данную претензию указано на то, что случай является не гарантийным и ей предложено обратиться в суд за защитой своих прав.

На сегодняшний день требования истицы ответчиком не удовлетворены.

Истица указала, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, потерей времени, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, также истица лишена возможности пользоваться принадлежащей ей вещью более двух месяцев.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., оплаченные за сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки (1% от цены товара) по день вынесения судебного решения; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЧеркинМ.С. с иском не согласился, полагал его подлежащим оставлению без удовлетворения, представил возражение на исковое заявление.

Представитель Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, третьего лица по делу, в суд не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ТарасовойЕ.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что телевизор был принят на диагностику без каких-либо вмятин на корпусе, о чем был составлен акт, в котором в графе «внешний вид» указано лишь на наличие потертостей корпуса, отмечено, что упаковка не нарушена.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица прибрела в магазине «Эльдорадо» телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Также ею был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, за который оплачено <данные изъяты> руб.

Как утверждает истица, ДД.ММ.ГГГГ во время просмотра телевизора в нем произошел хлопок, и он перестал показывать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телевизор для проведения диагностики был сдан в магазин, в котором был куплен.

В квитанции о приеме от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что истицей заявлено о том, что лопнуло стекло с внутренней стороны экрана. В графе «внешний вид» указано на наличие потертостей корпуса, упаковка не нарушена.

Согласно акту проверки качества № причиной возникновения неисправности телевизора в результате проведения диагностики был признан механический дефект стекла PDP модуля и вмятина на крышке телевизора. Случай был признан не гарантийным.

С результатами данной диагностики истица не согласна, поскольку условия эксплуатации и ухода за телевизором ею нарушены не были, о чем свидетельствует вышеуказанная квитанция о приеме №, в которой указано на отсутствие каких-либо повреждений на корпусе и крышке телевизора, и целостность упаковки, отмечены лишь потертости корпуса, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для более полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «Центр независимой экспертизы» Торговой Гильдии Республики Татарстан.

По результатам проведения указанной экспертизы было выявлено, что плазменный телевизор «<данные изъяты>» имеет заявленный истцом дефект - не показывает. Причиной возникновения неисправности является механическое воздействие на плазменный телевизор, в результате чего был поврежден PDP модуль. Данные недостатки возникли в результате механического воздействия, время и место установить не представляется возможным.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что была произведена разборка телевизора с помощью антистатического оборудования, при визуальном и микроскопическом исследовании печатных плат, следов электрохимической коррозии, внешнего воздействия в виде царапин, потертостей, смещения электронных компонентов не обнаружено. Предохранители в цепи сетевого напряжения и вторичных цепях целые.

В результате исследования было выявлено, что трещины на нижней части корпуса, многочисленные вмятины на крышке, на креплениях PDP модуля и их геометрия указывают на падение телевизора.

На основании указанных выводов суд первой инстанции пришел к правомерному умозаключению о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе эксплуатации не было перенапряжения, короткого замыкания или иного проявления какого либо производственного дефекта. Поскольку предохранители остались целыми, а на печатных платах нет следов коррозии или следов перегорания, что характерно в случае замыкания в сети напряжения (когда возможен хлопок).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что PDP модуль телевизора был поврежден вследствие механического воздействия на телевизор в процессе его эксплуатации истицей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истицы не попадают под действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что телевизор был принят на диагностику без каких-либо вмятин на корпусе, о чем был составлен акт, в котором в графе «внешний вид» указано лишь на наличие потертостей корпуса, отмечено, что упаковка не нарушена, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку как усматривается из экспертного заключения деформация телевизора была выявлена при визуальном исследовании лабораторной лупой, из чего можно сделать вывод о том, что при приеме телевизора на диагностику представитель ответчика, не применявший при осмотре специальных средств и увеличительных приборов, мог их не заметить. Кроме того, в квитанции о приеме от ДД.ММ.ГГГГ № изначально было указано, что лопнуло стекло с внутренней стороны экрана.

Довод кассационной жалобы ТарасовойЕ.А. о том, что у нее имеются сомнения в правдивости и обоснованности экспертного заключения, не может повлечь отмену судебного решения, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку возражений относительно экспертного заключения истица не высказывала, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая и заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А.Тарасовой - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-