Судья Сахабиев Ф.Ф. дело № 10401

учет № 57

01 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А.Романовой, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационным жалобам В.Д. Евдокимова и А.Н. Шавалеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Шавалеева А.Н., Евдокимова В.Д., Галиева А.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «МАРТ» <данные изъяты>. лизинговых платежей, <данные изъяты> пени и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб А.Н. Шавалеева, заслушав возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «МАРТ» Ю.В. Балянина, В.В. Чащина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «МАРТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шавалееву А.Н., Евдокимову В.Д., Галиеву А.Ш. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и изъятии имущества по договору лизинга.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и закрытым акционерным обществом «Евро-Жилстрой» заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель (истец) обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю имущество согласно приложению №: ПАЗ-32053 в количестве 1 шт., ГАЗ-3307 количестве 1 шт., экскаватор в количестве 1 шт., ЗИЛ САЗ 4545 в количестве 1 шт., АБС 581462 на шасси КАМАЗ 53229 R в количестве 1 шт., а лизингополучатель обязался принять имущество от лизингодателя и за предоставленное ему право пользование имуществом оплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей.

В обеспечение данного договора истцом заключены договоры поручительства с Шавалеевым А.Н., Евдокимовым В.Д., Галиевым А.Ш., которые отвечают за выполнение лизингополучателем условий договора всем имуществом в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой» введено наблюдение. 20.07.2010 определением Арбитражного суда Республики Татарстан требования истца в размере <данные изъяты> - лизинговые платежи, <данные изъяты>. - пени включены в реестр требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества«Евро-Жилстрой».

Как утверждает истец, закрытое акционерное общество «Евро-Жилстрой» с февраля 2010 года не оплачивает лизинговые платежи, кроме того, договор лизинга не расторгнут, данное общество пользуется имуществом лизингодателя, однако лизинговые платежи не производит.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму лизинговых платежей в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма лизинговых платежей в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также просил исключить из названия искового заявления словосочетание «изъятии имущества», как ошибочно заявленное и необоснованное.

Ответчики иск не признали.

Представитель третьего лица, конкурсного управляющего, закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационных жалобах В.Д. Евдокимова и А.Н. Шавалеева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, выражается несогласие с выводом суда относительно финансовых проблем общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «МАРТ», а также с размером пени, взысканной судом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и закрытым акционерным обществом «Евро-Жилстрой» заключен договор лизинга № по условиям которого истец в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передал последнему имущество: ПАЗ-32053 в количестве 2 шт., ГАЗ-3307 в количестве 1 шт., экскаватор ЕК-14-30 в количестве 1 шт., ЗИЛ САЗ 4545 в количестве 1 шт., АБС 581 462 на шасси КАМАЗ 53229 R в количестве 1 шт.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение закрытым акционерным обществом «Евро-Жилстрой» обязательств по договору лизинга №

20.07.2010 определением Арбитражного суда Республики Татарстан требования истца в размере <данные изъяты>. - лизинговые платежи, <данные изъяты>. - пени включены в реестр требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой».

Как следует из вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 года, закрытое акционерное общество «Евро-Жилстрой» доказательств оплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты>. не представило, сумма пени оставила <данные изъяты>. Указанный расчет признан судом обоснованным (л.д.10).

Как видно из материалов дела, вышеуказанное имущество было передано в лизинг на 60 месяцев.

Договоры поручительства условия о сроке их действия не содержат.

Установленное в договорах поручитель­ства условие (пункт 1.1) о действии поручительства до полного исполнения договора лизинга не является условием о сроке действия договора пору­чительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручите­ли ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны отвечать за его исполнение лизингополучателем полностью (пункт 1.2).

По условиям договора лизинга лизинговые платежи должны были производиться лизингополучателем ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с приложением под номером 2, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Таким образом, договором лизинга предусмотрено исполнение обя­зательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что очередной добровольный лизинговый платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере <данные изъяты>, последний лизинговый платеж -ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанных выше размерах.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции

Доводы кассационных жалоб о пропуске годичного срока давности противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что лизинговые платежи осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что истец намеренно не расторгал договор лизинга для увеличения суммы требования к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой», являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 10.1 вышеуказанного договора лизингодателю предоставлено право расторгнуть данный договор, без указания на его обязанность.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что обращение к истцу ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора допустимыми средствами доказывания не подтверждено.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит удовлетворению. Основываясь на нормах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из вывода о том, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований.

Следовательно, доводы кассационных жалоб о том, что взысканная сумма пени подлежит снижению, не основаны на вышеуказанных нормах права.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы В.Д. Евдокимова и А.Н. Шавалеева - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –