Судья ИсаичеваВ.П. дело № 10344

учет № 56

25 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей Ю.Р.Мочаловой, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе К.М.Калинина на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калинина К.М. к Шимановскому А.Н. о взыскания задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования Шимановского А.Н. удовлетворить.

Признать договор займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ между Калининым К.М. и Шимановским А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения А.Н.Шимановского, его представителя И.У.Шаламберидзе, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КалининК.М. обратился в суд с исковым заявлением к ШимановскомуА.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в указанной в договоре сумме.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

ШимановскийА.Н. обратился в суд со встречным исковым требованием к КалининуК.М. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по указанному договору займа ни в наличной, ни в безналичной форме им получены не были.

ШимановскийА.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-Поволжье» (г. Казань), учредителем и директором которого он является, и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (г.Йошкар-Ола) был заключен договор поставки на металлические двери и ворота.

В целях обеспечения данного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ему КалининымК.М. в ходе разговора по телефону было предложено заключить договор займа на сумму товара, которая его фирма должна была получить от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», которая имеет непосредственное отношение к заводу «Гефест», учредителем которого является истец. В случае отказа от подписания договора займа истец отказывается отгружать товар его фирме.

Кроме того, за К.М.Калинина в его экземпляре договора займа расписался Николаев Алексей, сотрудник открытого акционерного общества «Гефест». КалининК.М. при заключении договора займа не присутствовал и денежные средства ему не передавал.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Поволжье» погасило задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», что подтверждается документами.

При указанных обстоятельствах договор займа ШимановскимА.Н. был подписан под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами незаключенным.

В ходе судебного заседания ШимановскийА.Н., его представитель ШаламберидзеИ.У. первоначально заявленный иск не признали, встречный иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

КалининК.М. не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении первоначально заявленного иска настаивал, встречный иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе КалининаК.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что он не имеет никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»: не является ни его учредителем, ни руководителем. Сторонами по договору займа выступают КалининК.М. и ШимановскийА.Н. как физические лица, между ними никаких договоров по поставке продукции заключено не было.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № КалининК.М., заимодавец, действующий от своего имени, с одной стороны, и ШимановскийА.Н., заемщик, действующий в своих интересах, с другой стороны, заключили настоящий договор на следующих условиях: заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 названного договора было указано целевое назначение займа, а именно: заем предоставляется для оплаты продукции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-Поволжье» (г.Казань) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (Марий Эл, Йошкар-Ола).

Пунктом 2 договора установлено, что договор вступает в силу в момент подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательство по нему сторонами. Заем предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик вправе до истечения указанного в настоящем договоре срока возвратить сумму займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа обязанности заимодавца по передаче денежных средств считаются выполненными в момент оформления документа о передаче денежных средств (расписки).

В материалы дела предоставлена расписка о получении заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что ШимановскийА.Н. получил от КалининаК.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник заемные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения КалининаК.М. в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Вместе с тем ШимановскийА.Н. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Суд первой инстанции, основывая свои доводы на том, что договор займа был заключен ШимановскимА.Н. под давлением в связи с угрозами со стороны КалининаК.М. об отказе в отгрузке продукции, отказал в удовлетворении первоначально заявленного иска о взыскании суммы займа, признав договор займа незаключенным.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № КалининК.М., заимодавец, действующий от своего имени, с одной стороны, и ШимановскийА.Н., заемщик, действующий в своих интересах, с другой стороны, заключили настоящий договор на следующих условиях: заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку о том, что взял у него в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть полученные денежные средства в срок и в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, Судебная коллегия исходя из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента – воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица – участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Судебная коллегия полагает, что помимо применения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо также руководствоваться и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в той ее части, которая предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении требований о признании сделки недействительной (ничтожной) надлежит исследовать действительность сделки не только по заявленному правовому основанию, но и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым основанием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Оспариваемая сделка облечена в предписываемую законом форму, тем не менее, данное обстоятельство не является основанием для отказа от проверки соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон.

Судебная коллегия считает, что доводы ШимановскогоА.Н. относительно имеющего места расхождения между волей и волеизъявлением сторон, когда стороны создали лишь видимость договора займа, который сопровождался соглашением сторон по поводу обеспечения исполнения обязательств по договору поставки товара, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-Поволжье» (г. Казань), учредителем и директором которого является ШимановскийА.Н., и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (г.Йошкар-Ола), которое имеет непосредственное отношение к заводу «Гефест», где КалининК.М. является учредителем и генеральным директором, и формально обусловленные действия по договору займа, оговоренные сторонами, не подлежали совершению, не основан на представленных суду доказательствах.

В частности, договор, подтверждающий наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», суду представлен не был.

Более того, как усматривается, из представленных на запрос суда выписок из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» является ФИО13., учредителями общества с ограниченной ответственностью «Гефест» являются <данные изъяты> и ФИО14., который также является его руководителем (л.д. 81-86).

Указанные обстоятельства подтверждают довод КалининаК.М. о том, что он не является ни учредителем, ни руководителем указанных юридических лиц, к их деятельности отношения не имеет.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил направленность воли сторон на заключение договора займа.

Суд первой инстанции положил в основу решения суда показания свидетелей ФИО15 и ФИО16

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку как было указано выше, КалининК.М. не имеет отношения к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гефест», то повлиять на договорные отношения указной фирмы с обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-Поволжье» относительно поставки продукции он не имел возможности. Следовательно, указание на то обстоятельство, что ШимановскийА.Н. подписал договор займа вынуждено, под воздействием угрозы со стороны КалининаК.М., который отказывался отгружать фирме ШимановскогоА.Н. товар, является необоснованным.

Таким образом, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора займа ШимановскимА.Н. сопровождалось какой-либо реальной угрозой, носящей противоправный характер, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора недействительной сделкой.

При изложенных выше обстоятельствах, никаких доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что между сторонами существовали договорные отношения по поставке продукции, в целях обеспечения которого был заключен договор займа, ШимановскийА.Н. не представил, а равно тому, что передача денег не состоялась.

Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств предусмотрена и в п.2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием п.1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Кроме того, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем ответчик доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представил.

Из представленных суду копий платежных поручений усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Поволжье» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» за двери металлические противопожарные денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Вместе с тем из данных платежных документов следует лишь то, что общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Поволжье» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» денежные средства, однако не подтверждает возврат ШимановскимА.Н. заемных денежных средств КалининуК.М.

При таких обстоятельствах с ШимановскогоА.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание период пользования чужими денежными средствами (70 дней), ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России на момент подачи искового заявления (согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уровень ставки рефинансирования составлял 7,75), Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ШимановскогоА.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования КалининаК.М. были удовлетворены в полном объеме, Судебная коллегия полагает, что взысканию с ШимановскогоА.Н. также подлежат расходы по оплате государственной пошлины, понесенные КалининымК.М.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года по делу по иску Калинина К.М. к Шимановскому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Шимановскому А.Н. к Калинина К.М. о признании договора займа незаключенным отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Калинина К.М. к Шимановскому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шимановского А.Н. в пользу Калинина К.М. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>, в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шимановскому А.Н. к Калинина К.М. о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий –

Судьи -