К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе председателя ТСЖ - В.Б. Грызунова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июля 2011 года, которым постановлено: иск Балымовой Л.А. - удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты>» в пользу Балымовой Л.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 86 490 рублей, стоимость оценки 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 189 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Балымова Л.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем <адрес>, в <адрес> РТ. В январе 2010 года и январе 2011 года в результате протекания кровли произошло затопление указанной квартиры, были составлены акты, она обращалась к ответчику с требованиями об устранении причин протечки, на что ответчик обязался определить причину протекания с последующим её устранением. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, а именно: в зале повреждены обои и потолок, в малой комнате повреждены обои и потолок, в прихожей и коридоре между комнатами повреждены обои и потолок, в ванной комнате поврежден потолок, в кухне повреждены обои. В квартире необходимо произвести восстановительный ремонт, стоимость которого согласно отчету №18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества от заливания атмосферными и сезонными осадками составляет 93 255 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимости предотвращения более тяжелых последствий залива (откачка воды с пола квартиры, проживания в квартире с высоким уровнем влажности, с запахом гниющей воды, с интерьером лишенным эстетичности). Моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что в предоставленных суду актах отсутствуют сведения о повреждениях ковров стоимостью 3 300 рублей, туалета 1 016 рублей, линолеума в кухне 2 449 рублей, просил взыскать сумму ущерба в размере 86 490 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 3 200 рублей. Представитель ответчика признала сумму ущерба в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд исковые требования удовлетворил частично. В кассационной жалобе председатель ТСЖ - В.Б. Грызунов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец не представил доказательств того, что сумма ущерба в результате заливания указанной квартиры в 2010 году и в 2011 году составляет 86 490 рублей. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; Согласно части 2 статьи 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Из материалов дела усматривается, что на основании договора найма жилого помещения Балымова Л.А. является нанимателем <адрес> РТ. Данный дом обслуживает ТСЖ «<данные изъяты>». В январе 2010 года и январе 2011 года в результате протекания кровли произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актами от 21 января 2010 года и от 25 января 2011 года. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Из акта от 25 января 2011 года следует, что в результате залива квартиры были причинены следующие повреждения: в зале желтые разводы на потолке (побелка), желтые разводы на стене (обои), малая комната с балконом - желтые разводы и трещина на потолке (штукатурка и побелка), желтые разводы обоев на стене, коридор при входе в квартиру желтые разводы и отслоение обоев на стене, желтые разводы на потолке, вздутие пола, коридор между комнатами - желтые разводы и отслоение на стене (обои), желтые разводы на потолке, ванная - влажные пятна на потолке. Согласно отчету независимого оценщика №18 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> составила 93 255 рублей. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика и уточнение истцом заявленных требований. Суд правильно удовлетворил исковые требования Балымовой Л.А. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Факт причинения ущерба квартире Балымовой Л.А., установлен. На ТСЖ «<данные изъяты>» – организации обслуживающей дом, лежит обязанность содержать кровлю в надлежащем состоянии. Обнаруженные экспертом повреждения в квартире свидетельствует о том, что течь из квартиры имела неоднократный и затяжной характер. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта. Отчет №18 составлен профессиональным оценщиком, сомневаться в его компетенции у суда не было оснований. ТСЖ «<данные изъяты> отвечает за техническое состояние данного дома и на нем лежит обязанность содержать кровлю в надлежащем состоянии. Ответчик должен следить за состоянием дома и осознавать, что в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за причинение вреда имуществу других лиц. Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьи 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСЖ - В.Б. Грызунова – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: