Судья Н.Г.Веретенникова Дело № 33-11079/2011 Учет 22 5 сентября 2011года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета города Набережные Челны – Мусиной Л.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 года, которым постановлено: признать нежилое помещение колясочной площадью <данные изъяты>., прилегающее к <адрес> <адрес>, <адрес>) <адрес> жилым. Признать право общей долевой собственности Хаверко Е.А., Хаверко Е.А., Хаверко В.Г., Хаверко В.Г. по <данные изъяты> доли каждым на помещение площадью <данные изъяты> прилегающее к <адрес> с присоединенным помещением размером <данные изъяты> в перепланированном состоянии. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хаверко В.Г., Е.А., Г.В., Э.Г. – Сатдаровой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хаверко Е.А., Г.В., В.Г., Э.Г. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету МО города Набережные Челны о признании нежилого помещения жилым, признании права собственности на жилое помещение, сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что согласно ордеру № серия <данные изъяты> от 28 июня 1994 года семье Хаверко состоящей из пяти человек была предоставлена <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>. В 1994 году наймодатель ЖКУ <данные изъяты>, где работала Хаверко Е.А., для улучшения жилищных условий дал разрешение на занятие примыкающей к их квартире нежилого помещения – колясочной площадью <данные изъяты>. После этого они произвели перепланировку квартиры с присоединением помещения колясочной, в результате чего квартира стала <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> кв.м. На <данные изъяты> квартиру был открыт единый лицевой счет, по которому они до настоящего времени оплачивают коммунальные услуги. Несмотря на представленные документы в жилищную комиссию Исполкома города Набережные Челны ордер на помещение колясочной им выдан не был. Истец Хаверко Е.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали. Истцы Хаверко В.Г., Э.Г., Г.В. в суд не явились, просили в письменной форме рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признала. Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета МО «города Набережные Челны» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцам в пользование спорное жилое помещение. Кроме того, квартиры <адрес> находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Колясочная является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поэтому в пользование истцов это помещение может быть передано только по решению общего собрания собственников. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а так же если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Из положений частей 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет указанные в комментируемой статье документы. В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Согласно части 10 статьи 23 Жилищного Кодекса при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах. В соответствии со статьей 24 Жилищного Кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. 2. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. 3. Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что семья работника <данные изъяты> Хаверко Е.А., состоящей из 5 человек, в апреле 1994 года вселилась в служебную двухкомнатную квартиру № на <данные изъяты> <данные изъяты> жилого <адрес>. После заселения Хаверко Е.А. был выдан ордер на квартиру, а наймодателем ЖКУ <данные изъяты> было дано разрешение истцу в порядке улучшения жилищных условий на занятие прилегающего к этой квартире нежилого помещения - колясочной с переоборудование <данные изъяты> квартиры в <данные изъяты>. Переоборудование истцами было произведено, и наймодателем в 1994 году был открыт единый лицевой счет на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>. с начислением платежей за жилищно-коммунальные услуги, которые и оплачиваются с тех пор нанимателем и членами его семьи до настоящего времени. Статус служебного жилья с <адрес>, находящейся в то время уже в управлении КМУГ. <данные изъяты> был снят постановлением администрации города Набережные Челны в 2002 году. После снятия статуса служебного жилья истец предпринимала попытки в различных инстанциях для перевода нежилого помещения в жилое и получения правоустанавливающих документов на колясочную, но из-за реорганизации жилищно-коммунального хозяйства в городе Набережные Челны. В октябре 2006 года <данные изъяты> квартир в <адрес>, в том числе и <адрес>, переданы по акту приема-передачи в муниципальную собственность. В апреле 2006 года истец обращалась в Исполком города Набережные Челны за согласованием перевода нежилого помещения колясочной в жилое и перепланировки квартиры, но получила отказ. Проект перепланировки указанной квартиры изготовлен проектной организацией ООО <данные изъяты>, имеющей допуск на разработку проектной документации на строительство зданий и сооружений и к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, по проекту произведен демонтаж не несущей перегородки с устройством межкомнатной двери, фактические работы выполнены в соответствии с требованиями СПиП, и не влияют на несущую способность конструкции жилого дома в целом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Хаверко Е.А., Г.В., В.Г., Э.Г. к Исполнительному комитету МО «города Набережные Челны» о признании нежилого помещения жилым, признании права собственности на жилое помещение, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку установлено, что колясочная более 15 лет находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении семьи Хаверко, используется ими только в качестве жилого помещения, присоединенного к их <данные изъяты> квартире, предоставленной на условиях социального найма, и истцы исправно несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из общей площади с учетом колясочной. В течение всего времени никто после снятия статуса служебного жилья с <данные изъяты> квартиры, а также и ответчик после передачи ведомственного жилого дома, включая указанное жилое помещение, в муниципальную собственность, не претендовал на помещение колясочной и не истребовал его из владения и пользования истцов, не заявил таких требований и при разрешении судом спора, заявленного истцами. В силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства, которые опровергают заключение специалистов по поводу безопасности произведенной перепланировки для других граждан. Кроме того, орган местного самоуправления не предъявлял истцу требований о приведении данного жилого помещения в прежнее состояние. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Проект перепланировки в данном жилом помещении не нарушает ни чьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Мусиной Л.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е