5 сентября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационным жалобам представителя В.Б. Матвеева – В.А. Шелега и А.В. Иванова на решение Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения А.В. Иванова и его представителя О.А. Ермишкиной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.Б. Матвеев обратился в суд с иском к А.В. Иванову о взыскании №., ссылаясь на то, что 26 июня 2008 г. отец ответчика занял у него № долларов США на срок до 14 февраля 2009 г., однако долг не вернул и 13 июня 2010 г. умер; ответчик принял наследство, открывшееся после смерти отца, поэтому обязан рассчитаться с ним по долгам наследодателя.

А.В. Иванов предъявил В.Б. Матвееву встречный иск о признании долговой расписки отца ничтожной, а договора займа незаключенным; указал на то, что такой договор в письменной форме не заключался; расписка не содержит существенных условий договора займа и не отражает передачи денег заемщику; кроме того, заем денежных средств в иностранной валюте противоречит действующему законодательству.

22 июля 2011 г. суд вынес решение, которым встречный иск оставил без удовлетворения, а первоначальный иск удовлетворил частично; суд взыскал с А.В. Иванова (далее – ответчик) в пользу В.Б. Матвеева (далее – истец) №. и №. в счет выплаты долга и возврата государственной пошлины соответственно.

В кассационной жалобе представитель В.Б. Матвеева выражает несогласие с решением в части первоначального иска, просит его изменить и удовлетворить заявленное истцом требование в полном объеме.

А.В. Иванов в кассационной жалобе просит об отмене решения в целом и направлении дела на новое рассмотрение, считая принятое решение незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и несостоятельности встречного иска.

Факт заключения 26 июня 2008 г. между истцом и В.В. Ивановым договора займа подтверждается распиской, из которой следует, что В.В. Иванов занял у истца № долларов США и обязался возвратить долг 14 февраля 2009 г.

В силу прямого указания закона такая расписка подтверждает договор займа и его условия.

13 июня 2010 г. В.В. Иванов умер; доказательства, которые могли бы подтвердить, что при жизни он исполнил обязательства заемщика, суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик принял наследство, открывшееся после смерти отца В.В. Иванова, к нему перешла имущественная обязанность в пределах стоимости унаследованного имущества по возвращению долга истцу.

Вынесенное ранее по настоящему делу решение от 3 ноября 2010 г. о взыскании с ответчика в пользу истца №., позднее отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам, к настоящему времени исполнено.

Следовательно, с учетом перешедшего к ответчику наследственного имущества в виде автомобиля ФИО11, долей в уставных капиталах ООО «Сплав ЦМ» и ЗАО «Металлургическая компания», земельного участка № № в садовом обществе «Щурячье» Зеленодольского района стоимостью соответственно №., №., №. и №. суд правомерно взыскал с ответчика №. (№), а в остальной части оставил иск без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что стоимость названного земельного участка составляет №., и доводы второй кассационной жалобы о том, что расписка В.В. Иванова не подтверждает факт заключения договора займа с истцом, обсуждались судом первой инстанции; в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащей подготовке судом дела по его встречному иску не принимаются во внимание, поскольку ответная сторона не заявляла в суде первой инстанции о каких-либо имеющихся, по ее мнению, недостатках такой подготовки и просила рассмотреть и разрешить дело, включающее в себя встречное требование, по существу.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя В.Б. Матвеева – В.А. Шелега и А.В. Иванова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: