Судья ШеверинаТ.М. дело № 10361

учет № 56

18 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Ю. Р. Мочаловой, И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационным жалобам Ж.Л. Поляковой, О.Е. Карташева на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Ж.Л. и Карташева О.Е. со­лидарно в пользу Филиной Э.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Поляковой Ж.Л. к Филиной Э.А. о признании договора займа незаключенным отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ж.Л. Поляковой – В.В. Спиридонова, заслушав возражения представителя Э.А. Филиной – А.А. Хабибуллиной, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филина Э.А. обратилась в суд с иском к Поляковой Ж. Л. и Карташеву О.Е. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Поля­кова Ж.Л. при поручительстве Карташова О.Е., который принял солидарную ответственность, получила от нее и Тукмаковой Д.Ш. в долг денежную сумму в разме­ре <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Полякова Ж.Л. обязалась возвратить указанную сумму в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Од­нако до настоящего времени долг Поляковой Ж.Л. не возвращен.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Полякова Ж.Л. обратилась к Филиной Э.А. со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ей от Филиной Э.А. не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной.

Представитель Филиной Э.А. - Хабибуллина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Поляковой Ж.Л. - Спиридонов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не при­знал, встречный иск поддержал.

Ответчик Карташев О.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен, на судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационных жалобах Ж.Л. Поляковой, О.Е. Карташева ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывают, что предъявленную ко взысканию сумму Ж.Л. Полякова не получала, о чем свидетельствуют заявления Тукмаковой Д.Ш. и Филиной Э.А., поданные в правоохранительные органы. Кроме того, в кассационной жалобе О.Е. Карташева указывается, что он не принимал участия в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Поля­кова Ж.Л. при поручительстве Карташова О.Е., который принял солидарную ответственность, получила от Филиной Э.А. и Тукмаковой Д.Ш. в долг денежную сумму в разме­ре <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Полякова Ж.Л. обязалась возвратить указанную сумму в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Тукмакова Д.Ш. уступила Фи­линой Э.А. право требования по возврату задолженности Поляковой Ж.Л. в соот­ветствии с вышеуказанной распиской.

Судом установлено, что Полякова Ж.Л. указанную выше сумму в установленный срок не вернула.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы кассационных жалоб о том, что предъявленную ко взысканию сумму Ж.Л. Полякова не получала, о чем свидетельствуют заявления Тукмаковой Д.Ш. и Филиной Э.А., поданные в правоохранительные органы, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в указанных выше заявлениях долг Ж.Л. Поляковой составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Полякова Ж.Л. признает долг перед Филиной Э.А. и Тукмаковой Д.Ш. (л.д.39-40).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, Полякову Ж.Л. нельзя принудить к составлению и удостоверению вышеназванной расписки, содержащей ее денежные обязательства.

Кроме того, Полякова Ж.Л. должна была отвечать требованиям осмотрительности, непротиворечивости при подписании данной расписки.

При таких обстоятельствах обязательство считается заключенным, и односторонний отказ от его исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, Судебная коллегия считает, что денежные средства были переданы с обязательством их возврата.

Более того, Судебная коллегия учитывает, что Карташов О.Е., обозначив мнение относительно принятого решения, при этом не предоставил ни одного письменного доказательства как суду первой, так и кассационной инстанций, в кассационной жалобе не указал на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть приятого решения.

Как видно из его кассационной жалобы, основанием для отмены принятого по делу решения считает факт рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, однако, исследовав указанный довод, Судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, Карташов О.Е. не представил суду ни первой, ни кассационной инстанций надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В обоснование указанного довода податель кассационной жалобы ссылается на часть 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно части 1 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как следует из материалов дела, Карташов О.Е. извещался судом о данном споре (л.д.23, справочный лист).

При обстоятельствах, изложенных выше, вывод суда об удовлетворении первоначального иска правильный, основан на вышеприведенных нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационные жалобы О.Е. Карташева, Ж.Л. Поляковой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –