Судья М.А. Ахметшин дело № 33-11095/2011 учет № 62 05 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя Гафуровой А.М. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 30 мая 2011 года, которым заявление ООО «Корборунд» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гафуровой A.M. о взыскании с ООО «Корборунд» исполнительного сбора по исполнительным производствам, постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворено. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Корборунд» - Смирнова В.Р., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Корборунд» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М., указав, что судебным приставом-исполнителем на основании решений должностного лица ИФНС России по г. Набережные челны были возбуждены исполнительные производства в отношении общества о взыскании налоговых платежей и сборов. Копии данных постановлений своевременно истцу вручены не были. Взыскиваемые суммы были оплачены, долги перед налоговым органом погашены. Судебным приставом-исполнителем вынесены четыре постановления о взыскании с общества исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей по каждому исполнительному производству, всего на сумму – <данные изъяты> рублей. Суд заявление удовлетворил. В кассационной жалобе судебным приставом – исполнителем Гафуровой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что заявителем были получены постановления о возбуждении исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, жалоба заявителя подлежит рассмотрению арбитражным судом РТ. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Установлено, что на основании решений ИФНС России по <адрес>, постановлениями судебного пристава исполнителя в отношении ООО «Корборунд» возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании налоговых платежей и сборов в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании налоговых платежей в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании налоговых платежей в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговых платежей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены четыре постановления о взыскании с ООО «Корборунд» исполнительного сбора в размере по <данные изъяты> рублей по каждому исполнительному производству. Удовлетворяя заявление ООО «Корборунд» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал, долги перед налоговым органом по вышеуказанным исполнительным документам заявителем были возвращены в полном объеме. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права. На основании ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Как видно из материалов дела, ООО «Корборунд» является юридическим лицом, в отношении которого решениями ИФНС России по г. Набережные Челны возбуждены исполнительные производства о взыскании налоговых платежей и сборов. Поэтому заявление ООО «Корборунд» об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда РТ от 30 мая 2011 года по данному делу отменить, производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корборунд» об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гафуровой A.M, прекратить. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е