Судья Э.С. Каминский дело № 33-10990/2011 учет № 57 05 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Афанасьевой Э.Ю. – Еремеевой О.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года, которым исковые требования Афанасьевой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Проверив материалы дела, выслушав представителя Афанасьевой Э.Ю. – Еремееву О.Р., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО «Росгосстрах» - Демидова К.В., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Афанасьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Афанасьева Е.Ю. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения и стоимость рулевой рейки без учета износа в общей сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оценки, нотариуса - <данные изъяты>. Суд иск удовлетворил частично. В кассационной жалобе представителем Афанасьевой Э.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что дополнительные осмотры транспортных средств ответчиком не назначались, суд не исследовал результаты актов осмотров, отчет оценщика. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц Астрономическая и Профсоюзная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «BMW Х5» государственный регистрационный номер №, принадлежащей Афанасьевой Е.Ю. на праве собственности и находившейся под управлением Афанасьева С.А.; «Kia Rio» государственный регистрационный номер №, принадлежащей Соколовой Ю.Н. на праве собственности и находившейся под ее управлением. В результате ДТП автомашине «BMW Х5» причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД УВД по г. Казани причиной ДТП послужило нарушение Соколовой Ю.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Афанасьевой Е.Ю. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ИП Устиновым С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рулевой рейки автомобиля ВМW – Х5 без учета износа составила <данные изъяты>. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», составленное ООО «Автоконсалтинг плюс» видно, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 28 101 рубль 98 копеек. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», определить, соответствуют ли повреждение рулевой рейки автомашины «BMW Х5», зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства механизму дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным, ввиду непредставления истцом автомобиля для осмотра экспертам. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный номер №, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. Поскольку ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о выплате Афанасьевой Е.Ю. невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, как соответствующий положению ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод жалобы о том, что дополнительные осмотры транспортных средств ответчиком не назначались, не является основанием для дачи иной оценки решения суда. Как видно из материалов дела, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 апреля 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный номер №. Ввиду непредставления автомобиля истцом определить, соответствуют ли повреждение рулевой рейки указанной автомашины не представилось возможным. Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афанасьевой Э.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е