Судья Р.А. Фахрутдинова дело № 33-10976/2011 учет № 57 05 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кувшиновой М.В. – Иванова С.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кувшиновой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Проверив материалы дела, выслушав представителя Кувшиновой М.В. – Иванова С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «Росгосстрах» - Демидова К.В., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кувшинова М.В. обратилась в суд с иском к обществу Представители ООО «Росгосстрах» - Гайнутдинов А.Г., Бенедиктова К.С. иск не признали. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представителем Ивановым С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что автомобиль был представлен для осмотра на СТОА, страховщику были представлены документы необходимые при наступлении страхового события. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого ^ заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновой М.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля марки Митцубиши Лансер, гос.номер №, принадлежащего истице на праве собственности. Согласно данному полису страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Истицей была уплачена страховая премия по данному договору страхования в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова М.В. была признан виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. <данные изъяты> ответчика о наступлении указанного страхового события. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истица в ремонтной мастерской ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, произвела восстановительный ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем сторонами договором вариант выплат страхования определен путем направления страхователя на СТОА (станция технического обслуживания автомобиля) по направлению страховщика. Однако после осмотра транспортного средства истица за направлением на ремонт автомобиля не обратилась. Материалами дела также установлено, что ООО «<данные изъяты>» на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ не располагается по адресу <адрес>. Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, снят с регистрации в г. Казани ДД.ММ.ГГГГ. Директором и руководителем данного ООО является ФИО7, тогда как в счете на оплату, квитанции, акте выполненных работ, представленных истицей, руководителем предприятия значится ФИО8 На основании изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения является обоснованным. Довод жалобы о том, что автомобиль был представлен для осмотра на СТОА, подлежит отклонению, поскольку после осмотра транспортного средства истица за направлением на ремонт автомобиля не обратилась. Представленные истцом документы о произведенном ремонте автомобиля не являются основанием для выплаты страхового возмещения. Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кувшиновой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя автомобилем Митцубиши Лансер, гос.номер №, совершила столкновение с препятствием. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила страховщика о наступлении указанного страхового события, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. За счёт Кувшиновой М.В. ремонтной мастерской ООО «<данные изъяты>», произведен восстановительный ремонт стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также стоимость дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.