Судья М.М. Хасанова дело № 33-11080/2011

учет № 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Каранкевич О.Н. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 02 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Каранкевич О.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2010 года и его отмене отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каранкевич О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Савенковой Г.Ф. было возбуждено исполнительное производство, однако должником является ИП Каранкевич О.Н., ввиду чего вышеуказанное постановление является незаконным. Более того, ИП Каранкевич О.Н. была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, а потому постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Хасанова А.З. с заявлением не согласилась.

Представитель УПФ России в г. Набережные Челны РТ - Ахметова Е.Р. с заявлением не согласилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Каранкевич О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено после того, как был ликвидирован ИП Каранкевич О.Н.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Каранкевич О.Н. взысканы страховые взносы и пени в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каранкевич О.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение заявителя от 03 мая 2010 года, из которой следует о ее осведомленности о наличии указанного постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Каранкевич О.Н. знала о постановлении судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Каранкевич О.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем в суд представлено не было.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено после того, как был ликвидирован ИП Каранкевич О.Н., подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Кроме того, Каранкевич О.Н. не были представлены доказательства о прекращении своей деятельности как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 02 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каранкевич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи