Судья А.Т. Хусаенов дело № 33-11002/2011 учет № 57 05 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Варламова Д.А. – Порфирьевой М.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Варламова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказано. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Демидова К.В., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Варламов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, расходы на услуги представителя, указав, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно расчету независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. Варламов Д.А. просил суд довзыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходы на представителя и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представителем Варламова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что истец не пришел к соглашению с ответчиком о выплате страховой суммы, поскольку при написании заявления сумма ущерба истцу оглашена не была. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Опель Астра, по страховому риску «Автокаско» («угон», «ущерб»). Страховая сумма по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ В полисе страхования имеется отметка о том, что страховое возмещение осуществляется в данном случае путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, истец отказался от направления на ремонт своего транспортного средства, при этом указав в письменном заявлении о выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы. Поскольку Варламов Д.А. отказался от способа страхового возмещения, определенного договором, а упомянутая выплата была произведена в связи с соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» дополнительной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Довод жалобы о том, что истец не пришел к соглашению с ответчиком о выплате страховой суммы, поскольку при написании заявления сумма ущерба истцу оглашена не была, не является основанием для дачи иной оценки решению суда. Как видно из материалов дела, истец просил выплатить ему страховую сумму по калькуляции независимой экспертизы (л.д. 45). Довод жалобы о том, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, безоснователен. Доказательство такового истцом не представлено. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Варламова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е