Судья А.Х.Валиуллин Дело№10829 Учет № 57 29 августа 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой, судей Ю.Р.Мочаловой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Д.В.Завьялова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011года, которым постановлено : Иск Г.Г.Мотыгуллиной удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № 11148 от 11 июля 2010 года автомобиля «Форд Фокус» 2007 года выпуска, заключенный между Г.Г.Мотыгуллиной и ФИО. Взыскать с ФИО23 в пользу Г.Г.Мотыгуллиной уплаченные за автомобиль 410 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возврат госпошлины 7 530 рублей, всего 430 530 рублей. В остальной части иска отказать. Обязать Г.Г.Мотыгуллиной передать ФИО26 автомобиль «Форд Фокус», 2007 года выпуска. ФИО27 от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО29 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ФИО30 – В.Е. Сироткина, заслушав возражения Г.Г.Мотыгуллиной и ее представителя С.М.Емильянова, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Г.Г.Мотыгуллина обратилась в суд с иском к ФИО28 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы и расходов. В обоснование требований указано, что 11.07.2010 года на авторынке «Кама» г. Набережные Челны истец приобрела у ответчика автомобиль «Форд Фокус» (далее -а/м) по цене 410 000 рублей. В процессе эксплуатации с момента приобретения у а/м стали появляться недостатки - не переключается коробка передач АКПП с 3 на 4 передачу, при переключении передач происходит удар. При диагностике а/м было выявлено, что для приведения а/м в рабочее состояние требуются расходы по ремонту на сумму 227 895 рублей, следовательно, указывает истец, выявившиеся неполадки в а/м являются существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. С учетом дополнительно предъявленных требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи указанного а/м, взыскать с ответчика уплаченные 410 000 рублей, понесенные расходы по оплате диагностики 1 055 рублей, по замене фильтра и масла 1 790 рублей, по оплате автостоянки 3 000 рублей, по оплате экспертизы 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возврат госпошлины 7 700 рублей. В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Н.Н.Хайрутдинова. В суде Г.Г. Мотыгуллина и ее представитель адвокат С.Н.Емельянов иск поддержали. Ответчик ФИО31 в суд не явился, его представитель по доверенности В.Е.Сироткин в суде иск не признал, пояснив суду, что его доверитель занимается перепродажей автомобилей на рынке. Ответчик Н.Н. Хайрутдинова в суд по извещению не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях данный ответчик суду показала, что спорный а/м был оформлен на нее, фактически им пользовался ее сын, который в июле продал его за 375 000 рублей, на покупателя а/м она оформила доверенность у нотариуса. Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что намерение приобретать в собственность автомобиль у ответчика не было, Д.В. Завьялов действовал в интересах продавца. Указанно, что денежные средства за автомобиль ФИО32 ответчик передавал не один, а совместно с ФИО33, который также перепродает автомобили на рынке. Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента. Из материалов дела видно, что между сторонами Г.Г. Мотыгуллиной и ФИО34 11.07.2010 года был заключен договор №11148 о купле-продаже спорного а/м «Форд Фокус», 2007 года выпуска, по условиям которого Г.Г.Мотыгуллина приобрела у ФИО35 указанное транспортное средство по цене 240 000 рублей, впоследствии переданное по акту истцу. Согласно расписке фактически а/м приобретен истцом за 410 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается. Денежные средства в размере 410000 рублей переданы Г.Г.Мотыгуллиной ФИО36. Свидетель ФИО37 суду пояснял, что участвовал с Г.Г.Мотыгуллиной в приобретении указанного а/м, после покупки по дороге в г. Нижнекамск у а/м появился стук, затем пропали 3-4 скорость, хотя перед продажей ФИО38 гарантировал, что машина находится в идеальном состоянии. Допрошенный 29.03.2011 года свидетель И.Е. Кустов суду пояснил, что совместно с ФИО41 занимается перепродажей автомобилей на авторынке. Спорный а/м «Форд Фокус» с ДФИО39 купили для последующей перепродажи, о приобретении договаривались с сыном собственника ФИО42, после оформления на них генеральной доверенности на а/м, сыну ФИО40 были переданы деньги порядка 370 000 рублей. Когда а/м продавали на рынке, подошла истец, а/м ей понравился, на а/м проехали по территории рынка и до поста ГИБДД, каких-либо претензий истцом не предъявлялось, ввиду нехватки денег куплю-продажу а/м оформляли на следующий день. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО44, поскольку за спорный автомобиль с прежним собственником ФИО43 ответчик рассчитался, автомобиль приобретал для последующей перепродажи по более выгодной цене; кроме того, при продаже автомобиля истцу, от последней получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Согласно судебной автотехнической экспертизы а/м имеет кроме обычных эксплуатационных недостатков в виде подтеков масла двигателя, износа стоек подвески, ещё и существенную неисправность автоматической трансмиссии (коробки передач), которая полностью препятствует полноценному пользованию а/м по его прямому назначению, при этом, для восстановления ее работоспособности необходимо оплатить 79 700 рублей. Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора купли –продажи и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что а/м при его продаже уже имел недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов покупателя товара, так как возникли до передачи его покупателю. С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что за счет ответчика ФИО45 подлежат также возмещению расходы истца по хранению а/м на автостоянке в размере 3 000 рублей, так как истец вынуждена была нести данные неоправданные расходы. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что намерение приобретать у ФИО46 в собственность автомобиль у ответчика не было, ФИО48 при продаже автомобиля Г.Г. Мотыгуллиной действовал в интересах ФИО47, а денежная сумма была передана ФИО49 в качестве залога, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами и опровергаются пояснениями сторон и свидетелей. Фактические действия сторон по передаче автомобиля и оплате денежных средств за автомобиль, подтверждают, что между ФИО51 и ФИО50 состоялась сделка купли- продажи автомобиля. Тот факт, что стороны при совершении сделки не заключили письменный договор купли- продажи, а оформили только генеральную доверенность, не может являться основанием для признания, что между НФИО52 и ФИО53 был заключен агентский договор. Исходя из обычаев делового оборота, судебная коллегия считает, что генеральная доверенность на автомобиль упрощает процедуру оформления сделок с транспортными средствами; данная схема сделок по купле- продаже в настоящее время очень популярна среди граждан РФ так как исключает необходимость оформления документов на автотранспортное средство в органах ГИБДД. Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО55, ФИО56 передавал не один, а совместно с ФИО57, также не влекут отмену решения, поскольку определяющими при рассмотрении данного дела не были. При этом ФИО58 не лишен права предъявить требования к ФИО54 о защите своих нарушенных прав. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, что в настоящее время на ФИО60 срок действия доверенности уже истек, между тем автомобиль передан ему, а вопрос о признании права собственности за ФИО59 на спорный автомобиль не решен, также не влечет отмену решения, поскольку не имеют какого либо правового значения при рассмотрении данного дела. ФИО61 не лишен права обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, в случае отказа ФИО62 оформить сделку в ГИБДД, либо выдать новую доверенность. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО63 – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
соответствующим договору.