Судья М.Ф.Салихов Дело№10726 Учет № 27 29 августа 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой, судей Ю.Р.Мочаловой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе И.В. Ахметовой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2011года, которым постановлено : В удовлетворения иска И.В. Ахматовой к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ о признания их решения № 95 от 11 мая 2011 года- незаконным, о признании права на распоряжении средствами материнского капитала и о взыскании судебных расходов -отказать, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы И.В. Ахметовой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя И.В. Ахметовой – А.А.Гатауллиной, судебная коллегия у с т а н о в и л а: И.В. Ахматова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ о признании права на распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование требований указано, что истцом подано заявление о намерении воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на улучшение жилищных условий от 4 марта 2011 года, на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решением УПФ РФ в Сармановском районе РТ от 11 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, считает отказ незаконным. И.В. Ахметова в судебном заседании просит удовлетворить иск. Представитель ответчика- Управления Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ Г.И. Рахматуллина иск не признала. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что несовершеннолетние дети истца не имели право собственности в квартире, они приобретут право собственности после снятия ипотеки. Сделка купли- продажи не является мнимой сделкой, а была направлена на улучшение жилищных условий истца и ее детей. Судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п.п. 1-2 ч,1 ст. 3 Федерального закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей № 256 от 29.12, 2006 года, право на дополнительные меры государственной с поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места, их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, женщин родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки. В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшении жилищных условий. В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи квартиры от 12 января 2011 года истец продала спорное жилое помещение своей сестре ФИО13 за <данные изъяты>. Истец до продажи Е.И. Безруковой квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, проживала в той же квартире и была ее собственником на основании договора дарения. Далее в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 4 марта 2011 года, истец обратно оформила договор о приобретении жилья у ФИО14, за 350000рублей. Для оплаты договора купли- продажи указанной квартиры оформила кредитный договор № ГБ-16/03 821 4 марта 2011 года, взяв на себя обязательство с намерением воспользоваться средствами материнского капитала в соответствии с ФЗ №. 256 от 29 декабря 2006 года. Из данных договоров купли-продажи, а также из ответа на запрос суда направленного начальником отделения УФМС России по РТ в Сармановском районе РТ от 27 июля 2011 года следует, что истец фактически место регистрации и место жительство не меняла, проживала в той же квартире, на которую в последующем оформила сделку купли- продажи с использованием кредитных средств, при погашении которых намеревалась использовать средства материнского капитала. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, был оформлен лишь с целью получения материнского капитала, следовательно средства материнского капитала не могут быть направлены в счет оплаты по договору купли- продажи ( либо в погашение кредита), так как не имеет места быть факт улучшения истцом жилищных условий. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы истца о том, что несовершеннолетние дети истца не имели право собственности в квартире, они приобретут право собственности после снятия ипотеки, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку определяющими при рассмотрении данного дела не были. При заключении договор купли- продажи спорной квартиры единственным собственником становилась истец, указание на то, что несовершеннолетние дети также являются сособственниками данный документ не содержит. Препятствий оформить долевую собственность на спорное жилое помещение, с указанием прав собственности на несовершеннолетних детей, при заключении договора купли- продажи у истца не было. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что сделку купли- продажи спорной квартиры она оформила только в целях получить материнский капитал. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что И.В. Ахметова имела долг перед сестрой, в счет которого была вынуждена оформить договор купли- продажи квартиры и, опасаясь, что ФИО15 продать квартиру вновь оформила куплю- продажу спорного имущества, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. Из договора купли- продажи, заключенного 12.01.2011года следует, что ФИО16 за приобретаемую ей квартиру оплатила И.В. Ахметовой 360000 рублей. При этом ссылки на то, что в счет оплаты засчитывается долг, имеющийся у И.В. Ахметовой перед ФИО17, договор не содержит. В судебном порядке ФИО18 с И.В. Ахметовой долг по расписке не взыскивала. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.В. Ахметовой – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –