Судья Абдульханова Л.В. дело № 10745

счет № 56

01 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А.Романовой, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.О. Иванцова - Л.С. Зиганшиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.О. Иванцова к М.Ю. Масловой о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения М.Ю. Масловой, ее представителя Е.П. Мазур, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванцов И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Масловой М.Ю. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому сумма займа составляет <данные изъяты>

Как утверждает истец, данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы и передача денег не имела места, в связи с чем истец указывает на мнимый характер имевшей место сделки.

Просит признать договора займа недействительным, применить последствия ее недействительности: а именно признать недействительным договор залога доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленного иска.

Ответчица, ее представитель заявленный иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя И.О. Иванцова - Л.С. Зиганшиной ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что суд не исследовал вопрос об отсутствии у истца мотива получении займа. Кроме того, суд не выполнил требование статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал объективной оценки пояснениям ответчицы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец получил в долг от ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что оспариваемая сделка, являющаяся возмездной, совершена в надлежащей форме, в соответствии с действующим законодательством, юридически действительна.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Судебная коллегия полагает, что помимо применения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствоваться и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в той ее части, которая предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования данной нормы, поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной (ничтожной) суд первой инстанции, исходя из приведенных истцом обстоятельств, проверил действительность сделки не только по заявленному правовому основанию, но и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из правильного мнения о том, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Судом установлено, что договор займа заключенный между сторонами, составлен в письменной форме.

Следовательно, оспариваемая сделка облечена в предписываемую законом форму, тем не менее, как правильно определил суд, данное обстоятельство не является основанием для отказа от проверки соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон.

Судебная коллегия считает, что доводы истца относительно имеющего место расхождения между волей и волеизъявлением сторон, когда стороны создали лишь видимость договора займа, который сопровождался соглашением сторон по ведению совместного бюджета, чтобы избежать споров по вопросам совместной деятельности, и формально обусловленные действия по договору займа, оговоренные сторонами, не подлежали совершению, не основан на представленных суду доказательствах.

Судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств в подтверждение этому обстоятельству, истец не представил, а равно и тому, что передача денег не состоялась.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил направленность воли сторон на заключение договора займа, что также подтверждается договором залога доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы в той ее части, что суд не выполнил требование статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал объективной оценки пояснениям ответчицы, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя И.О. Иванцова - Л.С. Зиганшиной - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –