учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Н.А. Губаевой,

судей Р.Я. Калимуллина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери» Ю.В. Баркова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Загидуллина Ш.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агема машинери» о взыскании стои­мости недопоставленного товара, неустойки и компенсации моральною вреда удовлетво­рить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери» в пользу Загидуллина Ш.В. в счет возврата денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Загидуллину Ш.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери» штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб­лей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери» Ю.В. Баркова, заслушав объяснения представителя Ш.В. Загидуллина- Б.А. Пономарева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загидуллин Ш. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агема машинери» о взыскании стоимости недопоставленно­го товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ го­да между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому ответчик принял на себя обязанность передать истцу в собственность, а последний обязался оплатить и принять трактор марки <данные изъяты> с погрузочным оборудованием <данные изъяты> с ковшом <данные изъяты>, коммунальным отвалом механическим и щеткой, а также вилы погрузочные <данные изъяты> Общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Оплата за весь товар произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно смете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы по акту с товарной наклад­ной названный трактор с погрузочным оборудованием, ковшом, щеткой и вилы погрузоч­ные. Коммунального механического отвала в наличии у ответчика не оказалось, и ему обещали передать его в ближайшее время. Согласно условиям договора ответчик постав­ляет товар покупателю в течение 15-ти рабочих дней с момента полной оплаты товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как утверждает истец, до настоящего времени недопоставленный товар ему не поставлен. Стоимость недопоставленного товара составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость недопоставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денеж­ных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Кварт», исковые требования поддержал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери» Ю.В. Баркова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку в нем отсутствует надлежащее исследование отказа истца от коммунального механического отвала по причине ненадобности, исключающего нарушения со стороны ответчика. Утверждает, что статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" в данном случае не должна применяться, так как неполучение истцом коммунального механического отвала вызвано собственными действиями истца.

Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда завышена.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери» штрафа в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 0 7февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 23.1 данного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязует­ся принять это) товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Кварт» и истцом, последний передал обществу с ограниченной ответственностью «Кварт» заем в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа производится путем оплаты с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Кварт» товара за Загидуллина Ш.В. по счету или по договору купли-продажи транспортного средства.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Кварт» полностью оплатило товар в размере <данные изъяты> рублей на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар стоимостью <данные изъяты> рублей в виде коммунального механического отвала передан истцу не был ввиду его отсутствия у ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанных выше размерах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, в частности, в нем отсутствует надлежащее исследование отказа истца от коммунального механического отвала по причине ненадобности, исключающего нарушения со стороны ответчика, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о подписании сторонами приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ без указания данного оборудования и вышеупомянутой причины.

Кроме того, последующее поведение истца, в частности, направление в адрес ответчика претензии, подтверждает направленность его воли на получение спорного оборудования.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что в данном случае не должна применяться статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", так как неполучение истцом коммунального механического отвала вызвано его собственными действиями, является необоснованным в силу вышеизложенного.

Довод кассационной жалобы в той ее части, что компенсация морального вреда завышена, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получил правовую оценку с указанием на то, что истец по вине ответчика длительное время не мог полу­чить указанный товар, который намеревался использовать для личных бытовых нужд.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери» штрафа в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральных бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ суммы штрафа, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, также не отнесены к числу неналоговых доходов федерального бюджета, следовательно, данные суммы подлежат зачислению в бюджет городского округа или муниципального района по месту нахождения суда, принявшего решение о наложении штрафа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу в этой части подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением нового решения в этой части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования г.Казани Республики Татарстан

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 августа 2011 года по делу по иску Загидуллина Шауката Вазыховича к обществу с ограниченной ответственностью «Агема машинери» о взыскании стои­мости недопоставленного товара, неустойки и компенсации моральною вреда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери» штрафа в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери» штраф в бюджет муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-