Судья Фахрутдинова Р.А. дело №10721

учет № 56

29 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Я. Калимуллина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р. Б. Сыромолотова - Л.А. Ильиной на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Шаронова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Сыромолотова Р.Б. в пользу Шаронова В.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р. Б. Сыромолотова - Л.А. Ильиной, заслушав возражения представителя В.С. Шаронова - О.М. Габдрахмановой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаронов B.C. обратился в суд с иском к Сыромолотову Р.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался произвести возврат заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов является фиксированным и составляет 10% от суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы. Размер неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя Р. Б. Сыромолотова - Л.А. Ильиной ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, суд не применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа, согласно которому Сыромолотов Р.Б. получил от Шаронова В.С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа Сыромолотов Р.Б. обязался возвратить денежные средства, а также уплатить 10% от суммы <данные изъяты> рублей, за пользование займом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения вышеуказанного договора займа ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, в случае невозврата суммы займа, обусловленной условиями пункта 3.2 договора и распиской, заёмщик уплачивает пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: издержки по получению исполнения, проценты и основная сумма долга.

Следовательно, санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, являющиеся способом исполнения обязательства, не подлежат учету в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, представитель истца суду пояснил, что ответчик в июне 2010 года выплатил часть суммы процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31, оборот).

Вместе с тем в исковом заявлении содержится утверждение о том, что вышеуказанная денежная сумма является неустойкой (л.д.3).

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции только на нормы статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку суд не применил норму статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Следовательно, при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование займом, подлежащие уплате по договору по основаниям, не связанным с нарушением обязательства.

Таким образом, при принятии обжалованного судебного акта судом не выяснены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, влияющие на определение размера задолженности по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности, суд не проверил расчет истца и сделал вывод о правомерности произведенной истцом очередности погашения задолженности по договору при наличии вышеуказанных противоречий, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для определения размера долга.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, на погашение какой задолженности были направлены денежные средства в размере 100000 рублей. С учетом перечисленных обстоятельств установить размер задолженности ответчика по договору займа.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми в связи с тем, что была нарушена судебная процедура и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи –