Судья МиндубаеваМ.Г. дело № 10832

учет № 45

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А.Губаевой,

судей Г.А. Романовой, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.Р. Исхаковой к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите чести и достоинства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Н.Р. Исхаковой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Е.В.Капустиной, представителя указанного общества С.Н.Емельянова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИсхаковаН.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о защите чести и достоинства как потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она как клиент сотового оператора «Билайн» обратилась к сотруднику центра экспресс-обслуживания, расположенного в павильоне № <адрес>, КапустинуА. с просьбой разобраться с ее телефоном, на который приходили смс-сообщения и списывались денежные средства. КапустинА. грубо ответил ей, что этими услугами они не занимаются. По совету прохожих она обратилась в группу поддержки и отказалась от услуги, из-за которой с нее снимались денежные средства. Зайдя обратно в павильон, она попросила сотрудницу ЖарковуЕ. зачислить деньги на счет, но ЖарковаЕ. отказалась принимать деньги, хотя до нее и после нее платежи у других лиц принимались.

Истица попросила книгу отзывов и предложений, при ее заполнении подошла к стене, чтобы узнать фамилии сотрудников, в этот момент КапустинА. выхватил из ее рук авторучку, сломал и, угрожая милицией и «психушкой», оскорбляя, стал выталкивать ее. Почувствовав себя униженной и оскорбленной, она вышла из павильона.

Просит обязать ответчиков публично принести извинения и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства ИсхаковаН.Р. от исковых требований к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» отказалась, исковые требования в части компенсации морального вреда уменьшила до <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истица, ее представитель ВафинаВ.Р. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ответчика, КапустинаЕ.В., ЗариповаЛ.С., иск не признали, полагали его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, указано, что на обращение ИсхаковойН.Р. ей было вежливо разъяснено, что разменный фонд закончился и ей предложено самостоятельно разменять денежную купюру, книга жалоб и предложений была предоставлена по первому требованию клиента, в которой она оставила свой отзыв и покинула салон. Вновь появившись в салоне ИсхаковаН.Р. пыталась ворваться за стойку, территория которой является рабочей зоной, где находятся товарно-материальные ценности, вследствие чего КапустинА. был вынужден преградить ей путь, и вежливо вывести из рабочей зоны. Кроме того, судом не была допрошена в качестве свидетеля ФранчукТ.Н., которая находилась в салоне в момент спорного инцидента.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании частей 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 8 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в офис общества с ограниченной ответственностью «Партнер», являющийся центром обслуживания сотовой связи «Билайн», расположенный в павильоне № <адрес>, с просьбой об отключении платной услуги, а также приеме платежа за пользование сотовой связью.

Как усматривается из сделанной истицей записи в книге отзывов и предложений, необходимой помощи и информации об отключении платной услуги истице оказано не было. Также не были удовлетворены ее требования о приеме платежа за пользование сотовой связью, с указанием на то обстоятельство, что в кассе отсутствует разменный фонд.

Как следует из ответа руководителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» КапустинойЕ.В. на претензию истицы, ей было разъяснено, что разменный фонд является не безграничным, указано на возможность обращения с данной целью в любое отделение банка. Также ссылается на то обстоятельство, что КапустинымА. была представлена информация об отключении платных услуг.

С указанием на допущенные нарушения ее прав истица также обратилась с письменным заявлением в открытое акционерное общество «ВымпелКом», на что ей был дан ответ, которым принесены извинения за ненадлежащее обслуживание сотрудниками брендированного салона компании «Билайн», каковым является общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Вместе с тем, из справки открытого акционерного общества «ВымпелКом», его устава, следует, что с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» они в договорных отношениях не состоят, вышеуказанный салон им не принадлежит.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Партнер» является самостоятельным юридическим лицом. Уставом данного общества предусмотрено, что для достижения поставленной цели общество вправе осуществлять различные виды деятельности, в том числе, по оказанию консультационных услуг и прием платежей.

Таким образом, принимая во внимание, что уставной обязанностью ответчика является прием платежей, в чем истице было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными действиями были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что КапустинА.А. вежливо обращался с истицей опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г.Набережные Челны Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, которым КапустинА.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением установлены грубые попытки КапустинаА.А. вывести истицу из салона, использование неприличных для нее выражений в присутствии посторонних лиц, воспринятые ИсхаковойН.Р. как грубые и оскорбительные.

Как показал в ходе судебного разбирательства свидетель ИсаиченкоМ.К., ИсхаковаН.Р. заходила к нему в салон, спросила, как отказаться от услуги, однако, поскольку она являлась клиентом сотового оператора «Билайн», он направил ее в салон «Билайна». Через некоторое время она вновь к нему возвратилась, была расстроенной и пояснила, что в салоне на нее кричали, оскорбляли, на кистях ее рук были видны покраснения.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» не несет гражданско-правовую ответственность за несанкционированные действия его сотрудников, совершенные в ходе личного конфликта с истицей.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля не была допрошена ФранчукТ.Н., не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего.

Судебная коллегия полагает отметить, что в силу части 2 пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения по делу могут быть получены из объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оставляя без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля, суд исходил из отсутствия подтверждения необходимости совершения данного процессуального действия.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-