учет № 57

15 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Г.А.Романовой,

судей Ю.Р.Мочаловой, Н.Ю.Павлюхиной,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Р.Б.Исмагилова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию четырехэтажного административного здания - Центра китайской медицины, расположенного на <адрес>

Обязать застройщика, индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Б., прекратить эксплуатацию четырехэтажного административного здания - Центра китайской медицины, расположенного на <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Б. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя индивидуального предпринимателя Р.Б. Исмагилова – Г.М.Кропачевой, заслушав возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани С.Г.Кисариной, представителя Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани А.Д.Зариповой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмагилову А.Р. о признании незаконной и прекращении эксплуатации объекта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно материалам проверки Муниципальным учреждением «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» установлено, что ответчиком допускается эксплуатация четырехэтажного административного здания по <адрес>, без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что строительство объекта осуществлялось на основании полученного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальным учреждением «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию здания не выдавалось.

Как указывает истец, эксплуатация объекта без полученного в установленном законом порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию является нарушением закона и не обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан, охрану окружающей среды.

Муниципальное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» по факту самовольной эксплуатации объекта информация направлялась в надзорные органы: Прокуратуру г.Казани, Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан письмами от ДД.ММ.ГГГГ № информировала, что за нарушение установленного порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит признать незаконной и обязать ответчика прекратить эксплуатацию объекта, а именно: четырехэтажного административного здания по <адрес> до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик, индивидуальный предприниматель Исмагилов А.Р., был заменен на надлежащего, индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Б.

В ходе судебного заседания представитель истца КисаринаС.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФайзуллинР.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Муниципального учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», третьего лица по делу, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, третьего лица по делу, не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на согласие с заявленными исковыми требованиями.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ИсмагиловаР.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указано, что суд вынес решение по делу, которое подведомственно арбитражному суду. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждаются правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (к сетям и системам инженерно-технического обеспечения), а также к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, установленного настоящим законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" задачами данного закона являются: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление или прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Исмагиловым Р.Б. на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось строительство Центра китайской медицины на <адрес>.

Согласно решению Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ИсмагиловымР.Б. признано право собственности на объект завершенного строительством Центра китайской медицины по <адрес>

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» проверки было установлено, что эксплуатация четырехэтажного административного здания на <адрес> ведется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Исмагилов Р.Б. был признан виновным в нарушении установленного порядка эксплуатации объекта – «Строительство Центра китайской медицины», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из ответа заместителя начальника Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани на устный запрос прокурора г.Казани НафиковаИ.С. усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком спорного объекта, индивидуальным предпринимателем ИсмагиловымР.Б., заявка и документы согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Исполнительный комитет г.Казани для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства не поступали.

Представитель истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции также показала, что до настоящего времени от ответчика не поступило заявки на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства с грубым нарушением установленного законом обязательного порядка ввода в эксплуатацию.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ИсмагиловР.Б. обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, а равно как и получение отказа в выдаче указанного разрешения суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком разрешение на ввод объекта капитального строительства, а именно «Центра китайской медицины», расположенного по адресу: <адрес>, получено не было, эксплуатация данного объекта представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а так же для окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании незаконной эксплуатации объекта и обязании ответчика прекратить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял обоснованное решение по заявленным истицей требованиям.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд вынес решение по делу, которое подведомственно арбитражному суду, является неправомерной, поскольку заявленные исковые требования возникли из нарушений индивидуальным предпринимателем ИсмагиловымР.Б. требований градостроительного законодательства, и не связаны с его экономической деятельностью, тогда как в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Кроме того, вопрос о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции был рассмотрен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, вынесено кассационное определение от 10 марта 2011 года, в соответствии с которым определение Ново-Савиновского суда г.Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года, которым было отказано в принятии искового заявления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к индивидуальному предпринимателю Исмагилову А.Р. о признании незаконной и прекращении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, является неправомерной в силу вышеизложенного и не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию будет с достоверностью свидетельствовать о безопасности объекта.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 июня 2011 года за ответчиком признано право собственности на спорное строение завершенное строительством, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные акты не могут подменить установленный порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Б.Исмагилова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –