Судья Н.Г. Веретенникова Учет № 22

Дело № 33-11117/2011

12 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей С.Н. Захаровой и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Пермякова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть с Пермяковым А.В. договор социального найма жилого помещения <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований Пермякова А.В. о вселении отказать.

Взыскать с Пермякова А.В. в пользу Шерстобитовой И.Р. в счет возврата госпошлины 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шерстобитова И.Р. обратилась в суд с иском к Пермякову А.В. о расторжении договора найма жилого помещения - <адрес> <адрес> и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что на основании ордера № от 20 марта 1995 года семья Пермяковых, состоящая из четырех человек вселилась в указанную квартиру, жилая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. Брак между Пермяковым А.В. и Шерстобитовой И.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с этого времени в квартире не проживает, никакого имущества в ней не имеет, попыток вселиться не предпринимал, ему в пользовании квартирой никаких препятствий не создавалось, оплату за жилое помещение и оплату коммунальных услуг он не вносил. В 2006 году между ней и Шерстобитовым В.Л. был зарегистрирован брак, от которого Шерстобитова И.Р. имеет несовершеннолетнюю дочь 2009 года рождения, которая зарегистрирована в спорной квартире.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о вселении его в спорное жилое помещение.

Истец встречный иск не признала.

Третье лицо Пермяков И.Р. первоначальный иск поддержал, встречный не признал.

Третье лицо Пермякова О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе Пермяков А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что его непроживание в спорной квартире является вынужденным, так как истец препятствует ему в пользовании жилым помещением. Ключей от квартиры он не имеет, поэтому не может проживать в квартире, другого жилья не имеет.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 4 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № от 20 марта 1995 года Шерстобитовой И.Р. на состав семьи четыре человека предоставлена <адрес>.

Брак между Пермяковым А.В. и Шерстобитовой И.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик с 1997 года в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, в ремонте квартиры не участвует.

Ответчик не отрицает факт не проживания с 1997 года в спорной квартире. Причину объясняет тем, что бывшие члены семьи препятствовали ему в пользовании спорным жилым помещением, а так же боязнью возникновения между сторонами неприязненных отношений.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Шерстобитовой И.Р. и расторг договор найма жилого помещения с Пермяковым А.В., поскольку он с 1997 года спорной квартирой не пользуется, выехал из нее добровольно, попыток вселятся не предпринимал, оплату за эту квартиру и оплату коммунальных услуг с 1997 года по настоящее время не производит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно расторг договор найма спорной квартиры и утратил право пользования ею являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.В. отказался от данной квартиры, выехал он из нее добровольно, тем самым расторг договор найма жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: