Судья Р.Р. Ахметов Дело № 33-11103/2011

8 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО <данные изъяты> - Р.Р. Хамидуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Миннутдиновой Светланы Александровны.

Признать недействительными торги от 16.05.2011 года по реализации имущества в виде <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО ГКБ <данные изъяты>»-Хазиахметовой О.Г., просившей удовлетворить жалобу ООО <данные изъяты>, представителя Миннутдиновой С.А. – Сатдаровой Л.М., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Миннутдинова обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов № города Набережные Челны УФССП по РТ о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП № города Набережные Челны РТ.

В обоснование иска указала, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 13.08.2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО ГКБ <данные изъяты>» к С.А. Миннутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в виде <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, определив первоначальную стоимость имущества <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное заочное решение суда было отменено на основании заявления С.А. Миннутдиновой и 16.05.2011 года вынесено новое решение, которое обжаловано в кассационном порядке и до настоящего времени не вступило в законную силу. Однако при попытке погасить задолженность перед ЗАО ГКБ <данные изъяты> С.А.Миннутдинова узнала о том, что квартира, на которую было обращено взыскание, уже продана третьему лицу с аукциона судебными приставами-исполнителями. 06.06.2011 года при попытке ознакомиться с материалами исполнительного производства, указанные материалы исполнительного производства не могли найти. На обращение в Набережночелнинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с запросом о предоставлении выписки о сделках с вышеуказанной квартирой, С.А.Миннутдиновой сообщили о том, что квартиру пытаются зарегистрировать на основании акта от 17.05.2011 года о результатах торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора купли-продажи от 17.05.2011 года с подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 и акта приема-передачи за подписью СПИ ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила признать торги по реализации вышеуказанной квартиры недействительными.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПИ ОСП № города Набережные Челны РТ иск не признала.

Представитель третьего лица - ЗАО ГКБ «<данные изъяты> пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.

Суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> - Р.Р. Хамидуллин просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд, привлекая в качестве третьих лиц ООО <данные изъяты> и ФИО8 не известил их о времени и месте судебного заседания. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику службе судебных приставов, а должен был быть предъявлен к организатору торгов и покупателю квартиры. Решением суда были признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день торги не проводились. Торги были проведены с соблюдением всех правил, установленных законом. При проведении торгов права и законные интересы С.А. Миннутдиновой нарушены не были.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частями 1,3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным коном "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 13.08.2010 года с Миннутдиновой С.А. в пользу ЗАО ГКБ <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> с определением первоначальной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

15.11.2010 года СПИ ОСП № города Набережные Челны <данные изъяты> на основании исполнительного листа выданного судом по вышеуказанному заочному решению возбуждено исполнительное производство.

27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 с участием понятых составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Должник ФИО1 при составлении акта не присутствовала.

14.02.2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 22.03.2011 года от торгующей организации ООО <данные изъяты> поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

11.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15% в связи с получением извещения о не реализации арестованного имущества в месячный срок.

10.05.2011 года спорная квартира была реализована на публичных торгах за <данные изъяты> рублей, 18.05.2011 года данные средства перечислены взыскателю ЗАО ГКБ <данные изъяты> в счет погашения долга.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление С.А. Миннутдиновой о признании недействительными торгов по реализации <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку заочное решение суда от 13.08.2010 года о взыскании с С.А. Миннутдиновой в пользу ЗАО ГКБ <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты> квартиры было отменено определением Набережночелнинского городского суда РТ от 17.02.2011 года. Производство по данному делу возобновлено. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 16.05.2011 года с С.А. Миннутдиновой в пользу ЗАО ГКБ <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> <адрес> с определением первоначальной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Верховного суда РТ от 30.06.2011 года данное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что торги по реализации вышеуказанной квартиры являются недействительными, так как решение суда на основании которого был выдан исполнительный лист к моменту проведения торгов было отменено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку торги были признаны недействительными не в связи с нарушением порядка их проведения, а в связи с тем, что на них было реализовано имущество не подлежащее реализации, поскольку решение суда об обращении на него взыскания было отменено. Поскольку решением суда от 16.05.2011 года первоначальная стоимость данной квартиры определена в <данные изъяты> рублей, права и законные интересы С.А. Миннутдиновой проведением торгов от ДД.ММ.ГГГГ были безусловно нарушены.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводы суда не оспаривается представителем ответчика и представителем взыскателя ЗАО ГКБ <данные изъяты> который в настоящее время возвращает покупателю деньги, уплаченные за квартиру на вышеуказанных торгах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО <данные изъяты> - Р.Р. Хамидуллина – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: