Судья Миндубаева М.Г. учет № 20 Дело № 33-10450/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Петровой О.В. – Сатдаровой Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Петровой О.В. к Исполкому МО «город Набережные Челны» и НО «<данные изъяты>» о признании права на приватизацию жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Петровой О.В.- Сатдаровой Л.М., просившей об отмене решения, возражения представителя НО «<данные изъяты>» - Коробкиной И.В., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петрова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Исполкому и НО «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>. В обоснование требований указала, что ранее проживала в <адрес>, который был признан ветхим и непригодным для проживания. Спорная квартира была предоставлена им по Программе ликвидации ветхого жилья. На эту квартиру 23.09.2006 г. с ними был заключен договор социальной ипотеки. На их просьбу передать жилье в собственность ответчики отвечают отказом. Представители ответчиков иск не признали. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи с выселением из ветхого дома, по Программе ликвидации ветхого жилья. В рамках этой Программы на семью истца были выделены государственные средства для строительства квартиры. Доводы Фонда о том, что собственником квартиры является коммерческая организация, несостоятельны. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. На основании ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Установлено, что постановлением администрации г. Набережные Челны от 18.04.2003 года № <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Семья истцов была включена в список семей, подлежащих улучшению жилищных условий по Программе ликвидации ветхого жилья. 23 сентября 2006 г. истцами был заключен договор социальной ипотеки на <адрес> и с 20.07.2007 г. они зарегистрированы в данном жилом помещении. Судом установлено, что строительство жилого <адрес> было осуществлено НО «<данные изъяты>» по договору инвестирования от 30.11.2005 года, за счет средств Некоммерческой организации. 19 сентября 2006 года указанный жилой дом был введен в эксплуатацию. 57 квартир данного дома были переданы НО «<данные изъяты>». Таким образом, поскольку судом было установлено, что спорная квартира построена на средства <данные изъяты>, а истцы согласились на ее предоставление им по договору социальной ипотеки, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Петровой О.В. Судебная коллегия также учитывает, что в течение 5 лет с момента заключения договора социальной ипотеки истец не считала свои права нарушенными. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными. Истцы добровольно согласились на улучшение жилищных условий по программе социальной ипотеки. Доказательств того, что они действовали под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено. Спорная квартира муниципальной собственностью не является, следовательно, на условиях социального найма предоставлена истцам быть не могла. Истцы имели право на предоставление муниципального жилого помещения на условиях социального найма в порядке ст. 86 ЖК РФ, при этом предоставляемое им жилое помещение должно было отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ (быть благоустроенным и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению), однако заключили договор социальной ипотеки, по которому им было предоставлена спорная квартира площадью <данные изъяты> Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи