Судья Романчук П.В. учет № 57 Дело № 33-10951/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Валиевой Р.И. на заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Скурат Р.М. об обязании Валеевой Р.И. выплатить Скурат Р.М. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире № <адрес> и прекращении права собственности Скурат Р.М. на указанную долю. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Валеева Р.И. обратилась в суд с иском к Скурат Р.М. об обязании выплатить компенсацию доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную <адрес> РТ, ответчице – <данные изъяты> доля. Ответчица существенного интереса в данной собственности не имеет, поскольку постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> не приезжает, коммунальные услуги не оплачивает. Ее доля является незначительной, поэтому просит обязать Валееву Р.И. выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Скурат Р.М. Ответчик в суд не явилась, телеграммой уведомила о несогласии с иском. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Валиева Р.Н. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Суд не учел, что она является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик проживает в другом городе, её доля в <данные изъяты> квартире является незначительной и Скурат Р.М. не имеет интереса в использовании общего имущества. Без прекращения права собственности ответчика, она не может продать данную квартиру и переехать к дочери в <адрес>. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Установлено, что Валиева Р.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> РТ, Скурат Р.М. – собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру. Спорная квартира является <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Из телеграммы, направленной Скурат Р.М. в адрес суда следует, что истец ей не предлагал купить ее долю, а с указанной Валиевой Р.И. ценой она не согласна. С учетом всех обстоятельств дела, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГПК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Скурат Р.М. требования о выделе своей доли не заявляла. Её доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> – не может быть признана незначительной. Доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (например, в связи с наличием прав на иное жилое помещение) суду не представлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. <данные изъяты> при разрешении данного спора правового значения не имеют. Условий, необходимых для применения положений части 4 ст. 252 ГК РФ, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Р.И.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи